Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-24580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покрытия) отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

При наличии двух противоречивых доказательств, представленных в обоснование одного и того же обстоятельства, лицами, участвующими в деле не заявлено о назначении экспертизы по делу для установления качества выполненных подрядчиком работ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания обоснованности заявленных требований возложено на истца, обратившегося за взысканием штрафа и ссылающегося на несоответствие выполненных работ муниципальному контракту при том, что  акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Учитывая, что экспертиза по делу не проведена, основания полагать, что работы выполнены подрядчиком некачественно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Ответ ООО «Центр регионального развития инноваций и управления», изложенный в письме Администрации от 26.02.2015 доказательством некачественности работ также не является, поскольку изложенные в нем выводы построены на протоколе испытаний №1-К/2014, не принятого судом в качестве неопровержимого доказательства некачественного выполнения работ. Кроме того данный ответ не является экспертным заключением в смысле ст.82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания для взыскания штрафа установлены в контракте с достаточной степенью определенности, позволяющей заказчику при наличии соответствующих оснований требовать уплаты штрафа. Вместе с тем иной вывод суда первой инстанции при недоказанности такого нарушения не повлек принятие неправильного судебного акта, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу № А50-24580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова