Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-24580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4785/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                               Дело №­­А50-24580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца - Администрации Красновишерского городского поселения: Суранова О.А., паспорт, доверенность от 24.10.2014;

от ответчика - ООО "Меркурий": Колесников П.А., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации Красновишерского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года

по делу № А50-24580/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Администрации Красновишерского городского поселения (ОГРН 1055906109049, ИНН 5919002719)

к ООО "Меркурий"  (ОГРН 1105905000101, ИНН 5905275272)

о взыскании неустойки  по договору подряда,

установил:

Администрация Красновишерского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных по муниципальному контракту работ в размере 499 500 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 327 984 руб. 48 коп. за период с 15.07.2014 по 16.08.2014.

Решением суда от 11.03.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Меркурий" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 68 400 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 736 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. Считает законным и обоснованным взыскание с ответчика 327 984 руб. 48 коп. пени и 499 500 руб. штрафа. Полагает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил заключение Центра регионального развития инноваций и управления, в котором отражены результаты проведенных испытаний асфальтового покрытия участков дорог, ремонт которых осуществляло ООО "Меркурий". Между тем в заключении установлено несоответствие коэффициента уплотнения верхнего слоя покрытия СНиП 3.06.03-85. Администрация указывает, что в ходе выполнения работ в ее адрес не поступало претензий по условиям муниципального контракта, о намерении расторгнуть контракт ответчик не заявлял, в связи с чем, по мнению истца, основания для снижения размера пени отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное применением судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу 01.01.2014, в то время как муниципальный контракт заключен 16.06.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по ремонту асфальтобетонных дорог Красновишерского городского поселения Пермского края в рамках ПРП «Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории» в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение 1) и расчетом цены контракта подрядчика (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

В п.2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ определена на основании результатов открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в размере 9 990 000 руб., может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Частичная оплата выполненных работ осуществляется при предоставлении актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, счет-фактуры; окончательный расчет за фактически выполненные работы - при предоставлении актов формы КС-2, справки стоимости работ формы КС-3, счет-фактуры в течение 10 дней с момента получения средств из краевого бюджета.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания муниципального контракта, завершить работы к 15.07.2014.

Согласно п.3.2.2 подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с расчетом цены контракта, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильный дорог общего пользования, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативным документам.

В п.7.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

За просрочку выполнения работ, устранение недостатков заказчик справе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. Формула определения суммы пени приведена в п.7.4 контракта.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на общую сумму 9 990 000 руб. отражены в актах формы КС-2 от 25.07.2014 №1, №2, №3, от 16.08.2014 №4, №5, №6, №7.

10.10.2014, согласно акту №148, в присутствии представителей заказчика и подрядчика были отобраны образцы (пробы) верхнего и нижнего слоя асфальтобетона.

Согласно протоколам лабораторных испытаний №1-1-К/2014, проведенных ООО «Центр регионального развития инноваций и управления» в период с 13.10.2014 по 15.10.2014 по запросу Администрации, толщина покрытия и водонасыщение переформованных образцов соответствуют требованиям муниципального контракта и ГОСТ 9128-2009, при этом коэффициент уплотнения слоя не соответствует СНиП 3.06.03-85.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, а также на нарушение сроков их сдачи, заказчик направил в адрес подрядчика письма от 16.07.2014, от 26.08.2014, от 29.08.2014 и от 03.10.2014 с требованиями об уплате пени и штрафа в порядке п.7.4, 7.5 контракта.

В связи с тем, что требования заказчика были оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Меркурий" штраф за ненадлежащее качество работ в размере 499 500 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 327 984 руб. 48 коп. за период с 15.07.2014 по 16.08.2014.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, снизив размер пени в порядке ст.333 ГК РФ. Отказывая во взыскании штрафа, суд установил, что п.7.5 контракта содержит указание на ненадлежащее исполнение неопределенных обязательств, кроме того, ненадлежащее качество работ не было доказано истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ), а именно Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Спорным муниципальным контрактом в п.4.1 установлен срок завершения работ – до 15.07.2014. Вместе с тем акты выполненных работ, подписанные заказчиком, датированы 25.07.2014 и 16.08.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие просрочки в сдаче работ заказчику, произведено начисление пени за период с 15.07.2014 по 16.08.2014 в соответствии с п.7.4 контракта. При этом суд обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел, что за период с 15.07.2014 по 25.07.2014 пеня подлежит начислению исходя из общей цены контракта (9 990 000 руб.), а за период с 26.07.2014 по 16.08.2014 - на сумму невыполненных работ (7 087 070 руб. 16 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении неправомерно содержатся ссылки на утративший силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, вместе с тем, применение норм названного закона не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора (ст.405, 406, 719 ГК РФ), поскольку в деле отсутствуют доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном ст.716 ГК РФ. Суд соглашается с доводам истца о том, что в ходе исполнения контракта между сторонами отсутствовали разногласия по поводу его условий, какие-либо требования или претензии в адрес заказчика не поступали, подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ заявлено обоснованно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности по правилам ст.333 ГК РФ. Учитывая незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий у заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает возможным взыскание пени в размере 68400 руб. 37 коп. исходя из расчета приведенного  судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в твердой денежной сумме за некачественное выполнение работ - 499 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания в связи с недоказанностью ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Так, в обоснование несоответствия выполненных подрядчиком работ муниципальному контракту заказчик ссылается на протокол лабораторных испытаний №1-1-К/2014, проведенных ООО «Центр регионального развития инноваций и управления» в период с 13.10.2014 по 15.10.2014 по запросу Администрации. Согласно данному протоколу, толщина покрытия и водонасыщение переформованных образцов асфальтобетона, отобранных по акту №148  от 10.10.2014, соответствуют требованиям муниципального контракта и ГОСТ 9128-2009, при этом коэффициент уплотнения слоя не соответствует СНиП 3.06.03-85.

Соблюдение подрядчиком требований ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» предусмотрено в п.3.3.2 и п.3.3.4 муниципального контракта.

В то же время подрядчик возражая на доводы истца  о некачественном выполнении работ представил иной протокол №4-К испытания кернов асфальтобетона от 11.09.2014, из которого следует, что асфальтобетонная смесь (коэффициент уплотнения асфальтобетонного