Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-17275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в рамках концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010, правомерно исходил из того, что объект был предан ответчику во временное владение и пользование в рамках арендных отношений. Каких-либо предложений о создании и (или) реконструкции имущества ответчику не поступало. В связи с чем, оснований для определения сторонами размера пользования только в рамках концессионного соглашения не имеется.

Заключение концессионного соглашения с истцом было направлено на привлечение инвестиций, повышение эффективности муниципальной собственности, повышение качества продукции и услуг по производству и передаче тепловой энергии потребителям города Реж, а также осуществление проектирования и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей в соответствии с установленными конкурсной документацией и характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующих нормативов, СНиПов (п. 1.1 конкурсной документации, п. 1 концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Таким образом, предмет концессии не совпадает с обычной передачей имущества во временное пользование. Осуществляя предпринимательскую деятельность, и обладая правом на передачу объекта концессионного соглашения в пользование третьим лицам с согласия собственника, истец вправе устанавливать размер платы за пользование выше, чем размер платы по концессионному соглашению, в том числе в целях получения прибыли, формирования инвестиций для последующего улучшения имущества.

В целях определения размера платы за пользование имуществом судом назначалась судебная экспертиза (определение от 09.10.2014).

Экспертом определена  рыночная стоимость права пользования объектами, переданными ответчику, которая составила 22 362 826 руб. в год или 1 863 569 руб. в месяц.

После получения результатов судебной экспертизы истец заявил об увеличении размера исковых требований до 40 309 112 руб. 83 коп.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «Альт-Энерго» в лице эксперта Соловьяновой И.Б., судом первой инстанции  не приняты во внимание с учетом заявленных ответчиком возражений, в частности отсутствия документального подтверждения необходимости использования при определении физического износа участков тепловых сетей внешнего устаревания с учетом сравнения цен на аналогичное жилье в гор. Реж и в гор. Екатеринбурге.

Представитель истца пояснил, что соглашается с данным выводом и в части отказа в иске не возражает.

Таким образом, с учётом того, что ответчик фактически не возражает против определения платы в размере 393 363 руб. 62 коп. в месяц, а также наличия протокола совещания от 04.09.2014 между истцом и ответчиком, подписанного руководителями организаций и скреплённого печатями (л.д. 24 том 5), где директор МУП «РТРК» согласился с установлением платы с 01.04.2013 в размере 1 152 800 руб. в месяц, выводы суда первой инстанции по способу расчёта платы за пользование имуществом являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам:

- за период с 26.09.2012 по 30 марта 2013 года - 393 363 руб. 62 коп. в месяц, в том числе НДС 18% 60 004 руб. 62 коп., из расчета годовой суммы 4720363 руб. 44 коп.

- за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 – по 1152800 руб. в месяц.

Не принимаются доводы ответчика о том, что в связи со спецификой имущества ответчик был вынужден выполнять ремонтные работы имущественного комплекса, а суд данные обстоятельства не учёл.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о выполнении ремонтных работ имущественного комплекса в ноябре 2014 года – январе 2015 на общую сумму 4 508 000 руб. не относятся к спорному периоду.

Ссылка ответчика на систематический ремонт тепловых сетей  не может быть учтена при определении размера платы за пользование, поскольку на него возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества обычным условием для арендных отношений (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Учтённые при установлении тарифа расходы на арендную плату в размере только 393 363 руб. 62 коп. в месяц не исключают правильность выводов суда первой инстанции. Несогласование размера арендной платы в надлежащей форме до обращения в РЭК Свердловской области для установления тарифа, является риском самого ответчика  (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.02.2015 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года по делу № А60-17275/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский