Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-17275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4511/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № А60-17275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Генерирующая Компания»: Окулов В.А. – представитель по доверенности № 2 от 01.07.2013, паспорт,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания»: Коробкин А.В. – представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2015 года

по делу № А60-17275/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (ОГРН 1076628000745, ИНН 6628014503)

к муниципальному унитарному предприятию "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

третье лицо: Администрация Режевского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами топливно-энергетического комплекса городского округа Реж в размере 40 309 112 руб. 83 коп. (с учётом последних уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" взыскана задолженность в размере 22023342 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания"  в пользу муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 24570 руб.

В результате зачета встречных требований с муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания"  взыскана задолженность 21998772 руб. 32 коп.

Также с муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 109272 руб. 28 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90727 руб. 72 коп.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм процессуального права, просит его изменить в части определения стоимости пользования имуществом за период с 01.04.2013 по 31.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, исходя из размера 393 363 руб. 62 коп. в месяц (в том числе НДС 18% 60 004 руб. 62 коп.) за весь период пользования имуществом с 26.09.2012 по 31.08.2014.

Считает, что в части определения стоимости пользования имуществом необходимо исходить из условий концессионного соглашения.

В обоснование своей позицией ответчик ссылается на постановление РЭК Свердловской области от 12.09.2012 № 147-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями», в соответствии с которым размер арендной платы – 393 363 руб. 62 коп. в месяц был учтен региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении тарифов на тепловую энергию для ответчика и был признан экономически обоснованным. Суд первой инстанции данные доводы отклонил необоснованно.

Судом не учтены обращения ответчика в адрес истца о необходимости проведения капитального ремонта имущества.

В связи со спецификой имущества ответчик был вынужден выполнять ремонтные работы имущественного комплекса. Подрядные работы были выполнены в ноябре 2014 года – январе 2015 на общую сумму 4 508 000 руб. Также проводились многочисленные работы по ремонту тепловых сетей. Требуются затраты на предстоящий капитальный ремонт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Режевским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (концедент) и обществом  с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Генерирующая Компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 07.10.2010 N 2-2, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за счет собственных средств в порядке и на условиях, установленных названным соглашением, организовать работы по осуществлению проектирования и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей в соответствии с установленными конкурсной документацией и характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующих нормативов, СНиПов.

В силу пункта 1 раздела 2  концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010  его объектом являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к данному соглашению.

В разделе VI данного соглашения установлен порядок внесения ответчиком концессионной платы: ее размер устанавливается в соответствии с конкурсным предложением победителя конкурса, определяется по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и составляет 4 000 300 руб. в год. Указанная плата вносится в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными долями до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 25 лет (пункт 1 раздела V соглашения).

В соответствии с пунктом 1.12 концессионер имеет право с согласия концедента передать объект концессионного соглашения (часть объекта концессионного соглашения) в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срок действия настоящего соглашения.

Объект концессионного соглашения передан ООО «Режевская Тепло Генерирующая Компания» по акту приема-передачи от 26.09.2012 в пользование муниципальному унитарному предприятию «Режевская теплосетевая регенирующая компания».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование имуществом за период с 26 сентября 2012 года по 31 августа 2014 года в сумме 40309112 руб. 83 коп. (с учетом приятого судом увеличения предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения в части определения стоимости пользования имуществом: размер пользования должен соответствовать условиям концессионного соглашения.

Суд первой инстанции при определении стоимости пользования  исходил из признанной ответчиком в протоколе совещания по урегулированию спора в добровольном порядке от 04.09.2014 стоимости пользования:

- за период с 26.09.2012 по 30 марта 2013 года - 393 363 руб. 62 коп. в месяц, в том числе НДС 18%  60 004 руб. 62 коп., из расчета годовой суммы 4720363 руб. 44 коп.

- за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 – по 1152800 руб. в месяц.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 22 023 342 руб. 32 коп., в том числе:

- за период с 26.09.2012 по 30.09.2012 – 65 560 руб. 60 коп.,

- за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 (6 мес. Х 393363,62) – 2 360 181 руб. 72 коп.,

- за период с 1.04.2013 по 31.08.2014 – 19597600 руб.

При этом, доводы ответчика об обязанности определения сторонами размера пользования только в рамках концессионного соглашения N 2-2 от 07.10.2010, судом отклонены как необоснованные.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Как уже указывалось ранее,  объект концессионного соглашения передан обществу «Режевская Тепло Генерирующая Компания» по акту приема-передачи от 26.09.2012 в пользование муниципальному унитарному предприятию «Режевская теплосетевая регенирующая компания», что не противоречит положениям пункта 1.12 соглашения.

Постановлением Администрации Режевского городского округа № 317 от 14.09.2012 дано согласие на передачу имущества в пользование МУП «Режевская Тепло Генерирующая Компания».

Из материалов дела следует, что сторонами предпринимались меры к заключению договора аренды в отношении переданных объектов.

Представлены договор аренды №7 от 26.09.2012, протокол согласования договорной цены от 26.09.2012, договор аренды № 7 от 01.04.2013, протокол согласования договорной цены, подписанные со стороны ответчика с указанием на протоколы разногласий.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости пользования имуществом, доказательств подписания сторонами приложений, содержащих согласованное ими условие о плате за пользование имуществом, не представлено, то оснований для признания договоров аренды № 7 от 26.09.2012 и № 7 от 01.04.2013 заключенными не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с нормами Главы 34 Гражданского кодекса  пользование чужим имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из пояснений сторон следует, что спора по объему и составу переданного в пользование имущества, периоду использования имущества между ними нет. Договоры аренды не были подписаны в связи с наличием разногласий в части определения размера арендной платы.

Ответчиком заявлены возражения в части определения стоимости пользования имущества с указанием на то, что размер пользования должен соответствовать условиям концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об обязанности определения сторонами размера пользования