Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-42153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обеспечения – это комплекс мероприятий, проводимых для устранения причин и последствий повреждений, вызванных аварийным случаем, и включающий в себя работы, проведение которых необходимо для обеспечения нормального функционирования сети инженерно-технического обеспечения.

Земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (п. 5 решения № 58/63).

В п.153 решения № 29/61 предусмотрено, что покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории.

До окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

После окончания проведения земляных работ производитель работ обязан начать работы по восстановлению дорожных покрытий (п. 155 решения № 29/61).

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ (п. 172 решения № 29/61).

Согласно отметкам представителя ОАО «Уралгипрошахт»  от 15.04.2014 на локальном сметном расчете на сумму 241 347 руб. 76 коп. и дефектной ведомости, ответчик не согласился с предъявленными ему истцом к оплате работами по уборке льда со строительных площадок и дорог бульдозерами, погрузке льда на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозку льда, работами по россыпи песка и соли для улучшения дорог, то есть с работами на сумму 164 079 руб. (локальный сметный расчет - т.2 л.д.56-59).

Между тем ответчик не учитывает, что обязанность по выполнению таких работ, направленных на восстановление территории до предаварийного состояния, возложена на ЕМУП «Водоканал» в силу закона. При этом трещина в трубопроводе имела место на участке, ответственность за содержание которого несет ОАО «Уралгипрошахт». В связи с тем, что ответчик не в состоянии был самостоятельно устранить поломку, он вынужден был привлечь к выполнению работ истца (письма №37, 43, 63). Выполнение работ по благоустройству территории силами ЕМУП «Водоканал» не снимает с ответчика обязанности по их оплате. Иное повлекло бы возникновение на стороне ОАО «Уралгипрошахт» неосновательного обогащения, поскольку устранение аварии входило в его зону ответственности.

Проанализировав виды работ, которые были выполнены истцом по благоустройству территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ. Суд полагает, что выполнение всего комплекса работ, необходимость производства которых возникла в связи с произошедшей аварией, было бы невозможным без проведения работ по благоустройству, в том числе, по уборке льда, очистке территории ото льда и его вывозу.

Отметки на локальном сметном расчете и дефектной ведомости от 15.04.2015, от согласования которых ответчик отказался, свидетельствуют о соблюдении истцом обязанности, предусмотренной ч.3 ст.743 ГК РФ. Ответчик был уведомлен о необходимости  производства дополнительных работ, однако от согласования их объем и стоимости уклонился.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец не мог приостановить выполнение работ, поскольку необходимо было устранять аварию на водопроводе в результате которой было прекращено водоснабжение  здания по ул. Чебышева, 6.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ по благоустройству территории.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ответчик спорное работы истцу не поручал, подлежат отклонению.

Суд исходит из того, что акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, путевые листы на автотранспорт, журналы заявок и производства работ  подтверждают факт выполнения работ.

Вместе с тем суд полагает, что расчет стоимости выполненных дополнительных работ, представленный истцом, является противоречивым, не соответствует иным доказательствам по делу, подлежит корректировке, доводы апелляционной жалобы об объеме и стоимости работ по уборке льда  заслуживают внимания.

Так, из локального сметного расчета, представленного ЕМУП «Водоканал» в последнее судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что с территории аварии было убрано и вывезено  480 м3 льда, в то время как из акта выполненных работ от 24.02.2014 следует, что фактически осуществлен вывоз льда в объеме 332 м3. Объем вывезенного льда в размере 332 м3 значится и в дефектной ведомости на дополнительные работы. Более того, в сметном расчете на сумму 164 079 руб. указано, что с территории вывезено 864 тонны льда, хотя, согласно этой же смете, уборка льда составила 480 м3. Ответчик верно отмечает в апелляционной жалобе, что истцом при составлении сметы перевозка льда посчитана в тоннах, 480 м3 льда умножены на коэффициент 1,8, что свидетельствует о явном  завышении веса вывезенного льда. В подтверждение доводов жалобы ответчик ссылается на общеизвестные сведения об удельном весе вещества (льда), в то время как истец не приводит никаких нормативных обоснований своего расчета стоимости работ и применения коэффициента 1, 8.

Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ по уборке и вывозу льда в расчете истца необоснованно завышены, в связи с чем, следует принять во внимание контррасчет ответчика, представленный суду апелляционной инстанции. Данный контррасчет истцом не оспорен, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЕМУП «Водоканал» ссылается лишь на неправомерность его приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции считает причины непредставления конррасчета ранее уважительными, а сам контррасчет – непротиворечивым и обоснованным в части выполнения работ на сумму 68 257 руб. 10 коп. При этом суд принимает во внимание, что доводы о завышении объемов убранного и вывезенного  льда приводились ответчиком в суде первой инстанции.

В контррасчете ответчика устранены вышеназванные противоречия, указано на уборку льда согласно акту о фактически выполненных работах - 332 м3 (304,44 т.), а также дефектной ведомости, что соответствует объему погруженного и вывезенного льда и влечет снижение стоимости дополнительных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение ответчиком из расчета  стоимости работ по отключению и включению магистрали  - 26 500 руб. (с учетом НДС  31 270 руб.), без осуществления которых производство ремонтных работ не представляется возможным с технологической точки зрения. Кроме того, данный вид работ был учтен в дефектной ведомости на ликвидацию последствий аварии, против его включения в дефектную ведомость ответчик не возражал (данный вид работ ответчиком не  вычеркнут), что следует из надписи директора ответчика.

При таких обстоятельствах, стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика в качестве задолженности, составляет 99 527 руб. 10 коп. (68 257 руб. 10 коп. + 31 270 руб.). Доказательств опровергающих  сведения о  выполненных  истцом работах  на указанную сумму ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение надлежит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела   (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из суммы исковых требований 163 963 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 592 руб. 82 коп., 2 326 руб. 08 коп. относятся на истца (99527, 10 х 5918, 90 : 163963,36 = 3592,82).

В связи с удовлетворение апелляционной жалобы ОАО «Уралгипрошахт» с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2015 года по делу № А60-42153/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности» (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 99 527 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 10 коп. долга, 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу «Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности» (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336)  3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова