Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-42153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4627/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                             Дело № А60-42153/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ОАО «Уралгипрошахт»: Мелехин С.А., паспорт, доверенность от 24.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

"Открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-42153/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к "Открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (далее - ОАО «Уралгипрошахт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 163 963 руб. 36 коп.

Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен, с ОАО «Уралгипрошахт» в пользу ЕМУП «Водоканал» взыскана задолженность в размере 163 963 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Уралгипрошахт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что работы, выполненные истцом до момента обнаружения повреждения водопровода (10.02.2014) выполнены вне рамок фактически сложившихся подрядных отношений и не подлежат оплате, поскольку ответчиком не поручались, не заказывались. Ответчик полагает, что акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, путевые листы на автотранспорт, журналы заявок и производства работ не могли быть приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке и не являются достаточными доказательствами выполнения работ. Кроме того, в представленных истцом документах имеются расхождения. Так, в сметном расчете указано, что вывезено 864 тонны льда, хотя уборка льда составила 480 куб. м, а в дефектной ведомости (калькуляция затрат) цеха благоустройства указан объем вывезенного льда  размере 332 куб. м, такой же объем вывезенного льда указан в акте выполненных работ от 24.02.2014. Кроме того, истцом при составлении сметы перевозка посчитана в тоннах, то есть 480 куб. м. льда были умножены на коэффициент 1,8, хотя общеизвестным фактом является то, что 1 куб. м льда весит 0,9167 тонны, то есть, в смете указано явное завышение веса вывезенного льда, как минимум, в 2 раза. Более того, в путевых листах отсутствуют данные о количестве рейсов, месте погрузки-перевозки, наименовании груза, его количестве, что ставит под сомнение расчет цены иска. У ответчика вызывает сомнение размер площади очищенной истцом ото льда территории, размер которой не подтвержден ни одним документом. ОАО «Уралгипрошахт» ссылается на то, что не имело возможности представить иной расчет цены иска (сметный расчет), поскольку при выполнении работ по уборке льда не присутствовал, для оценки их объема не приглашался. Сметный же расчет, представленный истцом, был приобщен к материалам дела в последнем судебном заседании, в связи с чем, ответчик не мог произвести контррасчет. Вместе с тем ОАО «Уралгипрошахт» не оспаривает факт выполнения истцом работ по устранению аварии на водопроводе на сумму 77 384 руб. 40 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, просит приобщить к материалам дела контррасчет суммы задолженности, ссылаясь на то, что окончательный расчет истца был представлен суду первой инстанции в последнем судебном заедании, то есть незаблаговременно, что лишило ОАО «Уралгипрошахт» возможности предъявить контррасчет.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщен контррасчет ответчика, представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку суд находит уважительными причины непредоставления данного  расчета суду первой инстанции.

Копии письма №37, письма №43, телефонограммы от 10.02.2014, письма №61, письма №63, заявления и разрешения на производство земляных работ, акта выполненных работ от 24.02.2014, акта №336/07 от 28.02.2014, дефектной ведомости цеха благоустройства, сметы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, возвращены представителю ОАО «Уралгипрошахт» в судебном заседании, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ЕМУП «Водоканал» и ОАО «Уралгипрошахт» (абонент)  заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №124б/п, в соответствии с п.2.1 которого абоненту был установлен непрерывный круглосуточный режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п.4.1.2 указанного договора ЕМУП «Водоканал» обязалось принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения и канализации, находящихся в его хозяйственном ведении, в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и по возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

 29.01.2014 на территории, прилегающей к зданию № 6 по ул. Чебышева в г. Екатеринбурге (ОАО «Уралгипрошахт»), произошла авария на водопроводе в связи с прорывом трубопровода системы холодной воды. Холодной водой были залиты тротуары, парковка, проезжая часть по ул. Чебышева, ул. Малышева в районе дома 101, проезжая часть на перекрестке ул. Малышева - ул. Восточная.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них, лицом, ответственным за участок сети, на котором произошла авария, является ОАО «Уралгипрошахт».

Письмом №37 от 29.01.2014 ОАО «Уралгипрошахт» уведомило ЕМУП «Водоканал» об имевшей место аварии на наружных сетях водопровода и прекращении водоснабжения здания, расположенного по адресу ул. Чебышева,6.

Письмами №43 от 31.01.2014 и №63 от 13.02.2014 ОАО «Уралгипрошахт» просило ЕМУП «Водоканал» принять меры по устранению аварийной ситуации, обеспечить водоснабжение здания, гарантировало оплату.

Телефонограммой от 11.02.2014 ЕМУП «Водоканал» сообщило абоненту, что на участке трубопровода, который находится в эксплуатационной ответственности ОАО «Уралгипрошахт», имеется повреждение – продольная трещина.

18.02.2014 ЕМУП «Водоканал» было получено разрешение Администрации г. Екатеринбурга на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения.

Сторонами был подписан локальный сметный расчет на сумму 77 384 руб. 40 коп., по окончании выполнении работ ЕМУП «Водоканал» выставило счет на оплату №477 от 01.07.2014 на сумму 77 384 руб. 40 коп. Письмом от 15.07.2014 в адрес ЕМУП «Водоканал» был направлен подписанный акт  №469 от 30.06.2014 на сумму 77 384 руб. 40 коп.

Впоследствии ЕМУП «Водоканал» предъявило к оплате работы, указанные в локальном сметном расчете на сумму 241 347 руб. 76 коп., указав, что с учетом частичной оплаты на сумму 77 384 руб. 40 коп., задолженность ОАО «Уралгипрошахт» составила 163 963 руб. 36 коп.

ОАО «Уралгипрошахт» от подписания локального сметного расчета на сумму 241 347 руб. 76 коп. отказалось, посчитав, что работы по уборке льда, его вывозу с территории, на которой произошла авария, ЕМУП «Водоканал» не заказывались, не поручались и, следовательно, не подлежат оплате. О замечаниях ОАО «Уралгипрошахт» свидетельствуют его отметки от 15.04.2014 на локальном сметном расчете на сумму 241 347 руб. 76 коп., а также на дефектной ведомости.

В письме от 04.06.2014 ЕМУП «Водоканал» пояснило, что помимо работ по устранению аварии выполняло работы по локализации ее последствий – аварийно-восстановительные земляные работы (пп.1-6 сметы, п.2-6, п.16 дефектной ведомости). Письмом от 21.08.2014 ЕМУП «Водоканал» потребовало произвести оплату на сумму 163 963 руб. 36 коп.

В связи с тем, что оплата не была произведена ОАО «Уралгипрошахт», ЕМУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 163 963 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что факт выполнения истцом работ на сумму 241 347 руб. 76 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств - актом выполненных работ, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, путевыми листами на автотранспорт, журналами производства работ цеха благоустройства ЕМУП «Водоканал», журналом регистрации заявок ЕМУП «Водоканал». Суд принял во внимание произведенную ответчиком оплату на сумму 77 384 руб. 40 коп., установив задолженность по оплате работ в размере 163 963 руб. 36 коп. При этом суд исходил из того, что земляные работы считаются законченными только после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ, в связи с чем, требование об оплате работ по благоустройству территории заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию стоимость работ по ликвидации аварии на трубопроводе и ее последствий не может быть положена в основу расчета суда, поскольку не соответствует фактически выполненному объему работ, отраженному в акте выполненных работ от 24.02.2014, а также данным, указанным в дефектной ведомости.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поводу выполнения ремонтных работ, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами о подряде (гл.37 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1 ст.743 ГК РФ). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом подрядчик, не выполнивший данное требование, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.3, 4 ст.743 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что работы по устранению поломки трудопровода на участке сети, ответственным лицом за содержание которого является ответчик, были выполнены истцом, оплачены ОАО «Уралгипрошахт» на сумму 77 384 руб. 40 коп., о чем подписан акт  №469 от 30.06.2014.

Между тем ответчик не согласен с тем, что иные работы на сумму 163 963 руб. 36 коп., которые просит оплатить истец, были выполнены по поручению ОАО «Уралгипрошахт», ссылается на то, что их объем и стоимость не согласовывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помимо работ, непосредственно направленных на ликвидацию аварии, истец вынужден был выполнить работы по благоустройству территории, на которой данная авария имела место, при этом выполнение таких работ было согласовано с ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень работ и порядок производства работ по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения (трубопровода) в городе Екатеринбурге регламентируются решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008  № 58/63 «Об утверждении положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» и решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 1-1 решения № 58/63 аварийный ремонт сети инженерно-технического