Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-26908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Банком правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Банка о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частью решения суда в части отсутствия события правонарушения по эпизоду, указанному в п. 1 постановления о законности п. 4.1.4 договора потребительского кредита, 4.1.10 договора ипотечного кредита.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В рассматриваемом случае судом в действиях Банка установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Выводы об отсутствии нарушения по одному и эпизодов изложены в мотивировочной части решения, однако не повлияли на правильное изложение судом резолютивной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная при подаче заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу №А50-26908/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

      Возвратить акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.03.2015 №1.

     Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб