Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-26908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4218/2015-АКу

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-26908/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772): Лобанцев Д.А., представитель по доверенности от 16.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., представитель по доверенности от 02.12.2014Ю предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу № А50-26908/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (далее – АКБ «ФОРА-БАНК», Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых заявитель просит решение суда отменить, административный орган – изменить мотивировочную часть решения в части вывода о признании незаконным пункта 1 постановления, касающегося пунктов 4.1.4 и 4.1.10 кредитных договоров.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. Выводы суда относительно включения в кредитный договор обязанности заемщика подтверждать платежеспособность по кредитному договору путем предоставления соответствующих документов, изложенные в мотивировочной части судебного акта не соответствуют резолютивной части решения. По остальным эпизодам Банк не согласен с выводами суда о том, что спорные условия договоров ущемляют права потребителей.

Административный орган не согласен с выводами суда о том, что пункты 4.1.4, 4.1.10 договоров не ущемляют права потребителей. Информация, которую заемщик в соответствии с указанными условиями кредитных договоров должен предоставить кредитору составляет сведения о его частной жизни, о персональных данных.  

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка Банка по месту нахождения филиала в городе Перми по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что послужило основанием для составления в отношении Банка 01.12.2014 протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола административным органом 18.12.2014 вынесено постановление о назначении Банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.18, 84).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводом о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается включение Банком в типовые (стандартные) формы договоров и фактически заключенные с физическими лицами договоры о предоставлении потребительского кредита от 10.02.2014, 15.05.2014, 07.07.2014, о предоставлении ипотечного кредита от 05.02.2014, 28.05.2014, 07.08.2014, договоры текущего счета от 10.04.2014, 24.07.2014, 12.08.2014, 22.01.2014, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в случае если между кредитором и заемщиком заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма по выбору кредитора погашает или обязательства по тому договору, срок исполнения которого наступил ранее, или обязательства заемщика платежей одной очереди (п. 3.8 договоров о предоставлении потребительского кредита, п.3.9 договоров о предоставлении ипотечного кредита);

- заемщик предоставляет кредитору право (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со всех счетов заемщика, открытых как на дату подписания настоящего договора, так и в отношении новых счетов, которые будут открыты заемщиком как в Банке, так и в иных кредитных организациях, и направлять списанные денежные средства со счета (ов) в счет погашения задолженности по настоящему договору (п. 3.6 договора потребительского кредита (индивидуальные условия));

- о праве Банка при наличии у клиента просроченной задолженности, обусловленной невыполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком (возврату кредита суммы овердрафта, уплате процентов и штрафных санкций), списывать со счета клиента в безакцептном порядке причитающиеся Банку денежные средства (п. 5.2.4 договоров текущего счета);

- о праве Банка списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежные средства в оплату услуг Банка по договору в размере, предусмотренном тарифами Банка (п. 5.2.5 договоров текущего счета).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 845, ст. 854, 847 ГК РФ, п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 №54-П, обоснованно расценил данные условия как неопределенные, не позволяющие однозначно установить получателей средств, а также случаи, при которых списание производится в безакцептном порядке, сделан вывод об ущемлении условиями договоров прав потребителя.

Пунктом 7.1 договора текущего счета предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы (ставки комиссии).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельность) не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного Банком с гражданином-потребителем.

Пунктом 4.1.5 договора о предоставлении ипотечного кредита, которым предусмотрено взимание Банком комиссии за оказание услуг по предоставлению документов на государственную регистрацию в случае внесения изменений в закладную при изменении условий договора по инициативе Заемщика, включая досрочное погашение кредита.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно указал, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем возложение на гражданина-заемщика всех организационных и финансовых издержек по подаче соответствующего заявления ущемляет его права и законные интересы.

Аналогичный вывод изложен также и в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Условие договора текущего счета, предусмотренное п.10.1, о разрешении неурегулированных споров  по месту нахождения Банка нарушает права потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Данная правовая позиция согласуется с изложенной в п. 7 Информационного письма №146.

Включение в заключаемые с потребителями договоры вышеназванных условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными законом, подтверждено материалами административного дела и образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы Банка сводятся с несогласию с оценкой суда спорных условий договора, переоценке выводов суда, оснований для которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

По эпизоду указанному в п. 1 оспариваемого постановления судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 4.1.4 договора о предоставлении потребительского кредита предусмотрена обязанность Заемщика ежеквартально предоставлять Кредитору информацию о своем финансовом положении и доходах (заверенную работодателем справку с места работы с указанием должности и среднего заработка, справку о доходах по форме №2 НДФЛ, иные документы подтверждающие доходы Заемщика). Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 4.1.10 договора о предоставлении ипотечного кредита.

Административный орган оценивает данное  условие договора как незаконное, противоречащее п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст. 821 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что само по себе возложение на заемщика обязанности по представлению банку документов в подтверждение своего финансового положения, в отсутствие в договоре негативных последствий такого непредставления (взыскания штрафов, права банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита), не нарушает права потребителя по сравнению с законом, поскольку иное им не установлено.

Доводы Управления Роспотребнадзора, направленные на переоценку данного вывода суда, апелляционным судом отклонены, с оценкой спорного условия судом первой инстанции коллегия апелляционного суда согласна.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом