Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-8299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3292/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                   Дело № А50-8299/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания" – Гилева Ж. В., по доверенности от 06.05.2015 № 46,

от ответчика - ТСЖ "Юрша, 7" – Васенин М. Н., Калугин А. Б. – по доверенностям от 03.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Юрша, 7"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2015 года

по делу № А50-8299/2014,

принятое судьей Овчинниковой С. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Юрша, 7» (далее – ТСЖ «Юрша, 7», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 1 167 364 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99477 руб., 88 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения от 11.09.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы о его несогласии с расчетом снижения стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения (ГВС). Ответчик настаивал на правильности своего расчета, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  При этом заявитель указал, что в его расчете стоимость холодной воды (в составе горячей) включена.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении её температурного режима), ссылаясь на п. 98 Правил № 354.

 Ответчик полагает, в данном случае имеет место неправильное применение норм права, поскольку ресурсоснабжающая организация не является субъектом регулируемых Правилами № 354 правоотношений, которые предусматривают составление акта о некачественно оказанной услуге с участием потребителя и исполнителя услуги.

20.05.2015 от ответчика поступили письменные пояснения по жалобе, в которых указано, что основанием для перерасчета могут являться не только составленные акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Истцом представлен письменный отзыв по доводам жалобы, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом ответчику в период августа 2013 г. по февраль 2014 г. была поставлена тепловая энергия и горячая вода на объект расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 7, находящийся в управлении ответчика.

Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами № 354.

Всего в спорный период истцом по его расчету были поставлены энергоресурсы в адрес ответчика на общую сумму 4 247 665,46 руб., из них отопление - 3 004 739,24 руб., ГВС - 1 242 926,22 руб.

В связи с некачественной поставкой горячей воды истцом произведено снижение всего на сумму 84 840,61 руб., из них: снижение по качеству ГВС - 79 793,76 руб., снижение стоимости ГВС - 5046,85 руб. (распечатка с п/у в январе 2014 года с 23.12.2013 по 25.01.2014, ошибочно учтено за 23, 24, 25 декабря - 201,23 куб. м * 25,08 = 5046,85).

Оплачено ответчиком всего 3 668 306 руб. 75 коп., задолженность составила 1167364 руб. 18 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Ответчик же полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, а именно: 851503,57 руб. Ответчик полагает, что использованный истцом порядок снижения платы за горячую воду является неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы (0,1%) не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с письменным пояснением ответчика, отзыва на нее истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В период с августа 2013 г. по февраль 2014 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ТСЖ для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки в спорный период в дом, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии, ГВС не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами № 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление определен ООО "ПСК" на основании показаний прибора учета. Объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем ГВС рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Ответчик же полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, а именно: 851503,57 руб. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных при отклонении доводов ответчика.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКИП13-394 допускается применение п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Указанное следует из мотивировочной части Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, в которой указано, что п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 также указано, что п. 5 Приложения № 1 Правил № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг», при этом, допустимое отклонение температуры влияет на порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Также в мотивировочной части Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего