Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А71-6412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-14504/2014-ГК

г. Пермь   

22 мая 2015 года                                                                      Дело №А71-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижсталь",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-6412/2014

по иску ООО "Тритон" (ОГРН 1111840012635, ИНН 1840003231)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Тритон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Ижсталь» (далее – ответчик) о взыскании 400 543 руб. 97 коп. долга и 38 852 руб. 76 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 19.05.2014 (97 дней), по договору подряда №192/13-(П)-47133030 от 17.10.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

19.01.2015 ООО «ССБ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу №А71-6412/2014, в связи с уступкой права требования.

Определением от 19.02.2015 производство по заявлению о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу №А71-6412/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А71-1475/2015.

23.01.2015 истец (ООО «Тритон») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «Ижсталь» 95 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 с ОАО «Ижсталь» в пользу ООО «Тритон» взыскано 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, заявленный размер судебных издержек является явно завышенным, неразумным и чрезмерным, не соответствует сложности дела, и превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Ответчик отмечает, что дело не представляло особой сложности, и часть услуг указанных в акте и отчете не совпадает с условиями договора и фактически оказанными услугами.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в целях зашиты своих интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, 02.06.2014 истец (заказчик) заключил с ООО «Легардо-Строй» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №1/Ю/14, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в споре с ОАО «Ижсталь» по делу №А71-6412/14, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществлять представление интересов заказчика на все стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела. В случае обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела, исполнитель обязуется подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществлять представление интересов заказчика суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По акту оказанных услуг от 12.01.2015 заказчик принял оказанные ООО «Легардо-Строй» (исполнитель) в период с 02.06.2014 по 12.01.2015 услуги, связанные с изучением представленной заказчиком документации, информированием заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовил необходимые документы в суд и осуществлял представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно договору, стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 95 000 руб.

Кроме того, согласно отчету от 12.01.2015, составленному по договору, в рамках договора ООО «Легардо-Строй» оказаны следующие услуги: устная консультация (02.06.2014, 26.11.2014) – 1 000 руб.; составление искового заявления – 8 000 руб.; сбор доказательств, подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование доказательств) – 8 000 руб.; подача искового заявления – 2 000 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела –           5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.09.2014) – 15 000 руб.; экспертиза правового документа (по апелляционной жалобе) –           4 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (04.12.2014) – 43 000 руб.; составление заявления о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.; всего 95 000 руб.

Во исполнение пункта 4 договора оказания юридических услуг, заказчик по расходному кассовому ордеру №14 от 12.01.2015 оплатил ООО «Легардо-Строй» 95 000 руб., указав в основании платежа «оплата по договору оказания услуг №1Ю/14 от 02.06.2014».

Таким образом, факт оплаты заказчиком (истцом) услуг, оказанных исполнителем, на общую сумму 95 000 руб. документально подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего ответчик указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных споров; что за аналогичные услуги в Удмуртской Республике предусмотрен более низкий размер вознаграждения, в подтверждение чего сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013; ответчик указывает также, что услуги, перечисленные в отчете от 12.01.2015, дублируют друг друга, при этом часть услуг не подтверждена документами.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о ценах на юридические услуги, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, объем фактически выполненной представителем ООО «Легардо-Строй» работы по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу), сбору доказательств (в том числе расходы на копирование), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в том числе транспортные и командировочные расходы представителя), суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ОАО «Ижсталь» в размере 95 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики распространяет свое действие только на отношения между адвокатами (членами указанной палаты) и их клиентами; кроме того применяемые Адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности