Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А50-3906/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5904/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                Дело № А50-3906/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – заявитель или ООО «Эксперт») - Силко Н.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2015);

 от общества с ограниченной ответственностью «ЮрСоюзИнжиниринг» (далее- ООО «ЮрСоюзИнжиниринг», должник) - Храмов Ю.Е. (паспорт, доверенность от 20.03.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ЭКСПЕРТ"

отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное  судьей Хайруллиной Е.Ф.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

(614068, г. Пермь, ул. Петропавловская, 103, офис,1; ИНН 5903077780, ОГРН 1075903002010)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮрСоюзИнжиниринг» (614068, г. Пермь, ул. Толмачева, 17; ИНН 5905264471, ОГРН 1085905007099)

несостоятельным (банкротом),

установил:

27.02.2015  ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника  ООО «ЮрСоюзИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Пермского края  от  08.04.2015 года во введении наблюдения в отношении ООО «ЮрСоюзИнжиниринг»  по заявлению ООО "ЭКСПЕРТ" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм ст.319 Гражданского кодекса РФ, полагает, исходя из смысла указанной правовой нормы, что  из 95 000руб., перечисленных 27.03.2015, 16 000 рублей погашают в первую очередь издержки ООО «Эксперт» по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о признании ООО «ЮрСоюзИнжиниринг»  несостоятельным (банкротом). Государственная пошлина взыскана определениями суда Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24303/2014 от 13.02.2015, от 03.03.2015, а также по настоящему делу № А50-3906/2015  определением от 08.04.2015. Таким образом, по мнению кредитора, общая сумма обязательств  ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» перед ООО "ЭКСПЕРТ" составляет 205 712 руб.80 коп., в том числе, 189 712 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 16 000 руб. – издержки кредитора, связанные с получением исполнения. Кроме того в  действиях должника усматривает злоупотребление правом.

Дело рассмотрено  после перерыва в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт» на доводах апелляционной жалобы наставал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель должника  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование возражений  на жалобу просил приобщить к делу копии определения Пермского районного суда от 25.09.2014 по делу №2-269/2014 об отмене мер по обеспечении иска, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.11.2014. Ходатайство удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 189 712 руб. 80 коп.   (95 000 руб. 80 коп. основной ущерб + 94 712 руб. ущерб в виде утраты товарной стоимости).

В подтверждение в материалы дела представлены в том числе, копия решения Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу № 2-659/2014, копия решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-22319/2014.

Неисполнение должником обязательств в сумме превышающей 100 000 руб. более трех месяцев явилось основанием для обращения ООО «Эксперт» в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, предъявленная заявителем в качестве основания для предъявления заявления о признании должника банкротом, в связи с частичным погашением задолженности составляет менее 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 48  Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования  должником на дату заседания арбитражного суда.

         Как  установлено судом и подтверждается материалами дела,  решением Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу № 2-659/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Драчева Сергея Викторовича в возмещении материального ущерба взыскано 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., с ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» в пользу Драчева Сергея Викторовича в возмещении материального ущерба взыскано 663 862 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 838 руб. 62 коп.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № 13-724/2014 заявление Драчева Сергея Викторовича и ООО «Эксперт» о замене стороны исполнительного производства удовлетворено, произведена замена взыскателя Драчева Сергея Викторовича по исполнительному производству № 48925/14/59059, возбужденному 18.09.2014 года, о взыскании с должника ООО «ЮрСоюзИнжиниринг»  денежной суммы в размере 673 700 руб. 80 коп. Взыскателем по указанному исполнительному производству считается ООО «Эксперт» (ИНН 5903077780, адрес место нахождения: город Пермь, улица Петропавловская, дом 103, дата государственной регистрации 28.02.2007 года).

         10.02.2015 задолженность по данному судебному акту ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» погашена частично в сумме 578 700 руб. и на дату подачи заявления составила 95 000 руб. 80 коп. (673 700,80 – 578 7000).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-22319/2014 с ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» в пользу ООО «Эксперт» взыскано 175 712 руб. компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а так же проценты в связи с неисполнением судебного акта, начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 177 712 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

         24.02.2015 задолженность по данному судебному акту ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» погашена частично в сумме 83 000 руб. и на дату подачи заявления составила 94 712 руб. руб. 00 коп. (177 712 – 83 000).

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным банкротом основано на неисполнении должником денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в размере, превышающем 100 000 руб.

В силу ч. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В  заявлении  о признании должника банкротом кредитором указана общая сумма задолженности, составившая  189 712 руб. 80 коп. (95 000 руб. 80 коп. основной ущерб + 94 712 руб. ущерб в виде утраты товарной стоимости).

На дату подачи заявления задолженность не погашена.

При рассмотрении  обоснованности требования в порядке ст. 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции  установлено погашение  задолженности должника перед кредитором путем перечисления денежных средств в общей сумме 95 000 руб.

ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» в доказательство частичной оплаты задолженности на дату судебного заседания представлен чек-ордер от 26.03.2015 на сумму 95 000 руб. (л.д.99, 100).

Долг по расчету должника составил 94 712 руб. 80 коп.

Поскольку на дату заседания  арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование кредитора было погашено, следовательно,  отсутствуют признаки банкротства юридического лица, предусмотренные  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции  правомерно отказал во введении  наблюдения и вынес определение о прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЮрСоюзИнжиниринг». Иных заявлений о признании должника банкротом не имеется (ч.3 ст.48 Закона о банкротстве)

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального  права при вынесении  обжалуемого  судебного  акта апелляционным судом отклоняются  в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, имеющих значение  для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника основано  на неисполнении должником денежных обязательств