Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-49992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладным № ЭИ281062, № ЭИ281817, № ЭЖ419827, № ЭЕ823442 (т.3 л.д.106-107, 124-125, 135-136; т.4 л.д.29-30) в связи с выявлением в пути следования их технической неисправности судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В пунктах 5, 6 Правил № 27 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки порожних вагонов недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки порожних вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки порожних вагонов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают то обстоятельство, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из содержания актов общей формы, уведомлений на ремонт вагонов, выписок из уведомлений, актов о выполненных работах, расчетно-дефектных ведомостей, акта-рекламации, заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы тележки, счетов-фактур, гарантийных писем, платежных поручений с неизбежностью не следует вывод о том, что технические неисправности вагонов возникли по вине грузоотправителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона. Перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона составляется перевозчиком самостоятельно. Указанное требование Правил перевозчиком не исполнено.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (пункт 6.3 Правил № 27), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и содержанию оспариваемого судебного акта.

Таким образом, основания для уменьшения размера пеней на сумму 57 851 руб. 28 коп. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете пеней по транспортным железнодорожным накладным №№ Э3294614, Э3903152, Э3938462, Э3938451, ЭИ095456, ЭИ124306, Э3781736, ЭИ710419, ЭИ691108, ЭК417885, ЭК403221 (т.4 л.д. 60-71) апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 27 перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Согласно пункту 2 названных Правил № 27 начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, также предусмотрено, что расчетную дату исчисления срока доставки груза в графе «Срок доставки истекает» перевозчик заполняет самостоятельно.

Правила № 27 предусматривают определенные обстоятельства (пункты 5, 6), при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. Перечни случаев, при наступлении которых происходит увеличение сроков доставки грузов, являются исчерпывающими.

Пунктом 6.6 Правил № 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Случаи задержки вагонов на станции отправления по причине нарушения владельцем пути необщего пользования технологических сроков оборота вагонов не предусмотрены в качестве основания для увеличения срока доставки вагонов.

Принимая во внимание, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8/9 от 09.12.2011 (т.4 л.д.72-76), на нарушение условий которого ссылается ОАО «РЖД», составлен без участия истца, ЗАО "Невьянский цементник" стороной указанного соглашения не является, у суда отсутствуют основания полагать, что условия данного договора распространяются на отношения истца и ответчика, являются обязательными для ЗАО "Невьянский цементник".

В материалах дела отсутствуют доказательств заключения истцом и ответчиком договоров об увеличении сроков доставки грузов и вагонов (статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 11 Правил № 27) в случае ненадлежащего исполнения ЗАО «СИБУР-Транс» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8/9 от 09.12.2011.

Судом первой инстанции правильно указано, что отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оформленные самостоятельными договорами между перевозчиком и владельцами путей необщего пользования, не должны подменять отношений по перевозке грузов, которые имеют несовпадающий субъектный состав. Нарушение контрагентами условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не влияет на право истца требовать исполнения условий договора перевозки и, следовательно, на правомерность начисления неустойки за просрочку доставки груза (порожних вагонов).

Таким образом, срок доставки порожних вагонов по указанным накладным определен верно, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил № 27 судом не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 1 102 298 руб. 58 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке порожних вагонов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (9% от платы за перевозку грузов); доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД» не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ЗАО "Невьянский цементник" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке порожних вагонов в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению порожних вагонов от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом