Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-49992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4255/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                            Дело № А60-49992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Невьянский цементник"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-49992/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невьянский цементник" (далее – ЗАО "Невьянский цементник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 1 102 298 руб. 58 коп.  (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д.8-9; т.4 л.д.139, 140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16.02.2015, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Невьянский цементник" взысканы пени в размере 1 102 298 руб. 58 коп., а также 24 022 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  ЗАО "Невьянский цементник" из федерального бюджета возвращено 10 340 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.4 л.д.144-152).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит необоснованным отклонение доводов об увеличении срока доставки по транспортным железнодорожным накладным № ЭИ281062, № ЭИ281817, № ЭЖ419827, № ЭЕ823442.

Апеллянт указал, что согласно пункту 6.3 Правил, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 27, нормативный срок доставки по указанным накладным увеличен в связи с технической неисправностью вагонов и их ремонтом в пути следования. Факт технической неисправности подтвержден актами общей формы и уведомлениями о приемке грузовых вагонов на ремонт. Техническая неисправность вагонов не повлекла замену вагонов, поэтому, по мнению ответчика, выявленные в момент следования груза неисправности носили эксплуатационный характер и вина перевозчика в возникновении технических неисправностей вагонов отсутствует.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иным доказательствам, которые приобщены ответчиком к материалам дела, в частности актам рекламации с указанием виновного в возникновении неисправности предприятия, актам выполненных работ, расчетно-дефектным и дефектным ведомостям, гарантийным письмам на оплату ремонта вагонов, счетам-фактурам, платежным поручениям. В своей совокупности  указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие вины перевозчика в возникшей технической неисправности по спорным накладным.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» считает, что требования истца в сумме 57 851 руб. 28 коп. не подлежали удовлетворению.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней в сумме 21 532 руб. 05 коп. за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№Э3294614, Э3903152, Э3938462, Э3938451, ЭИ095456, ЭИ124306, Э3781736, ЭИ710419, ЭИ691108, ЭК417885, ЭК403221. Полагает, что имеющиеся в деле акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки, договор на эксплуатацию пути необщего пользования ЗАО «СИБУР-Транс» № 8/9 от 09.12.2011, свидетельствуют  о факте задержки вагонов на станции отправления по причине нарушения владельцем пути необщего пользования (ЗАО «СИБУР-Транс») технологических сроков оборота вагонов, что и способствовало возникновению просрочки.

Данная правовая позиция, по мнению ОАО «РЖД», нашла подтверждение по аналогии в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делам № А60-25882/2014, № А60-12070/2014.

ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; чрезмерно высокий размер неустойки (32,40% годовых).

Заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, понесло определенные убытки, связанные с доставкой груза, которые заложены в плату за перевозку.

В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В судебное заседание 21.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО "Невьянский цементник", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2014 года перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителей для доставки грузополучателю (ЗАО "Невьянский цементник") к перевозке по представленным в материалы дела железнодорожным накладным приняты не принадлежащих перевозчику порожние вагоны, которые прибыли на станции назначения с нарушением срока их доставки.

ЗАО "Невьянский цементник", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 20.03.2014 № 11/НЦ-433/14, от 27.03.2014 № 11/НЦ-490/14, от 08.04.2014 № 11/НЦ-557/14, от 18.04.2014 № 11/НЦ-625/14, от 18.04.2014 № 11/НЦ-626/14, от 08.05.2014 № 11/НЦ-713/14, от 07.07.2014 № 11/НЦ-985/14, содержащие требования об уплате пеней (т.1 л.д.34, 41, 49, 55, 60, 67).

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Невьянский цементник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки порожних вагонов, признал обоснованным начисление пеней в сумме 1 102 298 руб. 58 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными; доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке порожних вагонов в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки порожних вагонов составил 1 102 298 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом исковых требований в связи с признанием обоснованными доводов ответчика по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ579814 на сумму 13 445 руб. 00 коп., по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ442706, ЭЗ442689, ЭЗ579853, ЭИ077924, ЭЗ241949 на сумму 9 680 руб. 40 коп., по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ592154 на сумму 10 909 руб. 00 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным, и, установив правомерность заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки вагонов по транспортным железнодорожным