Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-51503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что осведомленность истца об отсутствии у ответчика права на оказание соответствующих видов услуг не привела был к заключению спорного договора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд находит доказанным то обстоятельство, что договор от 01.10.2013 № 126-АСС/Ф/2013 заключен под влиянием обмана, допущенного со стороны ответчика, нарушает права и охраняемые интересы истца, заключающиеся в получении услуг надлежащего качества, оказываемых полномочным, квалифицированным лицом, что в совокупности в силу ст.166, ч.2 ст.179 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных в пользу ответчика по недействительному договору денежных средств в размере 253 000 руб. Возражая относительно названных требований, ответчик ссылается на наличие подписанных между сторонами актов приемки работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, перечисленные истцом денежные средства являлись, по существу, абонентской платой, которая вносилась ответчику для поддержания в постоянной боевой готовности аварийно-спасательного подразделения. Фактически же услуги по ведению аварийно-спасательных и других неотложных работ ответчиком не оказывались и более того, не могли быть оказаны вследствие отсутствия у него на то соответствующих полномочий. Поскольку исполнение обязательств по договору осуществлено только истцом, а встречные обязательства ответчика фактически не исполнялись (и не могли исполняться), постольку заявление истца о реституции является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2015 года по делу № А60-51503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова