Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-51503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-3011/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                             Дело№60-51503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,  

при участии:

от истца, ООО "НЛМК-МЕТИЗ", - Варновский А.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 №215/14;  

от ответчика, ООО "АСС-ГРУПП", - не явились;

от третьего лица, Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСС-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-51503/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,  

по иску ООО "НЛМК-МЕТИЗ" (ОГРН 1116604001348, ИНН 6604029211)

к ООО "АСС-ГРУПП" (ОГРН 1116672022620, ИНН 6672351040)

третье лицо: Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1058600004132, ИНН 8601024900)

о признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "НЛМК-МЕТИЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АСС-ГРУПП" (ответчик)  о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 №126-АСС/Ф/2013 и применении последствий его недействительности в виде  возврата денежных средств на общую сумму             253 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен  Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме - договор возмездного оказания услуг от 01.10.2013 №126-АСС/Ф/2013 признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в пользу истца денежные средства в размере 253 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что на момент заключения спорной сделки ответчик не знал о том, что свидетельство на право ведения соответствующих видов работ от 301.11.2011 №00-505-136 ему не выдавалось.

Указывает, что в целях получения соответствующего свидетельства ответчик предпринял все установленные законом меры – закупил оборудование и направил группу спасателей для прохождения аттестации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело приказами, командировочными удостоверениями и путевыми листами. Поскольку работники сдавали экзамены, работала аттестационная комиссии, а само свидетельство выполнено на цветном бланке строгой отчетности, подписано уполномоченными должностными лицами и скреплено гербовой печатью синего цвета, содержит необходимые реквизиты и виды аварийно-спасательных работ, оснований для сомнения в подлинности свидетельства у ответчика не имелось. Согласно результатам независимой экспертизы, признаков изменения первоначального содержания реквизитов свидетельства от 30.11.2011 не обнаружено; оттиски круглых печатей, изображения которых имеются на свидетельстве, нанесены при помощи печатных форм, изготовленных с соблюдением правил фабричного производства.

Также ответчик отмечает, что условия спорного договора исполнялись им надлежащим образом и без нанесения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний и недостатков.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, оспариваемый судебный акт просил  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 01.10.2013 № 126-АСС/Ф/2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- принять опасные производственные объекты заказчика на комплексное обслуживание по газоспасательным работам;

- осуществлять своевременное реагирование на чрезвычайные ситуации связанные с ликвидацией (локализацией) разливов химически аварийно-опасных, экологически опасных и взрывопожароопасных веществ, проводить работы, направленные на предотвращение и предупреждение чрезвычайных ситуаций.

В подтверждение наличия права на оказание перечисленных в договоре услуг ответчик при заключении договора предъявил истцу свидетельство от 30.11.2011 № 000102 (регистрационный номер № 00-505-136) (п.1.6. договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 276 000 руб. Заказчик обязался производить оплату по договору ежемесячно равными платежами в размере 23 000 руб. (п.2.1., 2.2. договора). Согласно п.2.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение указанного договора условий между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 253 000 руб., на основании которых заказчик в период с января по сентябрь 2014 года перечислил исполнителю денежные средства в размере 253 000 руб. в счет оплаты за поддержание постоянной боевой готовности аварийно-спасательного подразделения.

Письмом от 29.08.2014 №1820/915  заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на поступившее из Прокуратуры г.Березовского Свердловской области предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области  промышленной безопасности, в котором было указано на отсутствие у исполнителя права на осуществление аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.

Также письмом от 28.08.2014 №1820/908 заказчик направил запрос в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и территориальную аттестационную комиссию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей о подтверждении факта выдачи ООО "АСС-ГРУПП" свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях от 30.11.2011 № 000102 (регистрационный номер 00-505-136), а также действительности соответствующего свидетельства.

В ответ на направленный истцом запрос Главное управление МЧС России по Свердловской области сообщило, что согласно результатам проверки Прокуратуры Свердловской области  свидетельство от 30.11.2011 № 000102  на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ ООО "АСС-ГРУПП" не выдавалось.

Территориальная аттестационная комиссия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в свою очередь, также сообщило, что ею аттестация общества "АСС-ГРУПП" не проводилась. Данное общество не числится в регистрационном реестре аттестованных аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований. Свидетельств (лицензий) на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях не выдавалось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая, что договор возмездного оказания от 01.10.2013 № 126-АСС/Ф/2013 заключен под влиянием допущенного исполнителем обмана относительно наличия у него права на осуществление соответствующих видов услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ст.ст.166, 167, 179 ГК РФ и исходил из доказанности факта отсутствия у ответчика на момент заключения договора права на оказание соответствующих видов услуг, недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в умолчании ставших ему известными обстоятельств подложности свидетельства, а также возможности применения реституции в виде возврата полученных ответчиком по договору денежных средств вследствие отсутствия встречного предоставления по договору на стороне исполнителя. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта не находит.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, поименованы в ст.ст.168-179 ГК РФ.

В частности, согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу требований ст.ст.10, 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» правом ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ с принятием на договорной основание на обслуживание третьих лиц на территории Российской Федерации обладают аварийно-спасательные службы и формирования, прошедшие государственную регистрацию и аттестацию.

Материалами дела подтверждено, что свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ и иных неотложных работ от 30.11.2011 №000102,  на которое ответчик ссылался при заключении спорного договора,  ответчику в действительности не выдавалось. Доказательств того, что на момент получения спорного свидетельства, работники  ООО «АСС- Групп»  в установленном действующим законодательством порядке проходили аттестацию, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора ему не было известно о подложности свидетельства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

Так, представленные ответчиком в материалы дела приказы о командировании сотрудников, командировочные удостоверения и путевые листы датированы ноябрем 2012 года, в то время как свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ и иных неотложных работ датировано 30.11.2011. Относимость представленных ответчиком документов к  свидетельству от 30.11.2011 не подтверждена. Доказательств  того, что аттестационные мероприятия проводились ответчиком  до 30.11.2011 и данное обстоятельство позволяло ему добросовестно рассчитывать на действительность имеющегося в его распоряжении свидетельства, в деле не имеется. 

Ссылки ответчика на заключение специалиста от 01.07.2014 №700/2014, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку как следует из его содержания, предметом исследования являлся вопрос о соответствии представленной эксперту копии свидетельства его оригиналу. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела разрешение данного вопроса не является существенным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, в момент заключения спорного договора ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать сведениями о подлинности (действительности) имеющегося у него свидетельства и несет риски своего правового легкомыслия, являются обоснованными.

Не проявив должной осмотрительности, ответчик ввел истца в заблуждение относительно такого существенного обстоятельства как наличие у него права на ведение аварийно-спасательных работ и иных неотложных работ. При этом, учитывая предмет договора и особую социальную значимость соответствующих