Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А71-14043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5352/2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                        Дело № А71-14043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Владимировича (ОГРН 313183707800016, ИНН 182901919196), предъявлен паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) – Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность от 19.05.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (ОГРН1041802300110, ИНН 1829014293) – Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2015 года

по делу № А71-14043/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Владимировича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике

 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Владимир Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 №08-1-18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии со ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) с первого месяца применения общей системы налогообложения, то есть с апреля 2013 года.  Выводы инспекции и суда о превышении его выручки за август-октябрь 2013г. двух миллионов рублей являются необоснованными, поскольку при ее расчете для целей применения ст.145 НК РФ налоговый орган необоснованно не исключил сумму НДС.

Заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к делу свой запрос к налоговому органу о порядке применения пункта 6 статьи 346.45 НК РФ и ответ на него. Данные документы к делу приобщены, поскольку они свидетельствуют лишь о позиции налогового органа, поддерживаемой им в настоящем деле.

Представитель инспекции и УФНС России по Удмуртской Республике против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и патентной системы налогообложения (далее – ПСН), за период с 19.03.2013 (дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2014 № 08-1-18/28 и вынесено решение от 29.09.2014 №08-1-18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено проверкой, предприниматель с момента регистрации на основании собственного заявления применял УСН с объектом налогообложения «доходы»; на основании заявления предпринимателя от 21.03.2013 ему выдан патент на право применения ПСН с 01.04.2013 по 31.12.2013 в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек». В связи с неоплатой стоимости патента в установленные Кодексом сроки предприниматель утратил право на применение ПСН и перешел в силу подп.3 п.6 ст.346.45 на общий режим налогообложения.

В связи с изложенным в акте выездной проверки проверяющие предлагали доначислить предпринимателю НДС за 2 квартал 2013г. в сумме 143 711 руб., за 3 квартал 2013г. в сумме 321 009 руб. и 4 квартал 2013г. в сумме 234 985 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; кроме того, предлагалось привлечь к ответственности по п.1 ст.119 Кодекса за непредставление декларации по УСН.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 1 марта 2013г.

По итогам рассмотрения возражений налоговый орган предоставил налогоплательщику право на освобождение от НДС за 3 квартал 2013г., в связи с чем оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС за 2 квартал 2013г. в сумме 143 711 руб., за 4 квартал 2013г. в сумме 234 985 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 Кодекса за непредставление декларации по УСН за 2013г. в виде штрафа в размере 500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 2 раза).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.11.2014 №06-07/17207@  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 №08-1-18/28 оставлено без изменения (л.д.55-57).

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд, признавая правомерным доначисление НДС за 2 квартал 2013г., согласился с доводами налогового органа о том, что предприниматель имеет право на освобождение от уплаты НДС только  при условии отработки трех календарных месяцев с начала предпринимательской деятельности. Указанное условие необходимо для определения соответствия размера выручки налогоплательщика предельному уровню. Признавая правомерным доначисление НДС за 4 квартал 2013г., суд первой инстанции исходил из того, что выручка налогоплательщика от реализации работ начиная с октября 2013г. превысила 2 млн. руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается названным Кодексом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения.

В силу п.10 ст.346.43 Кодекса применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).

Пунктом 11 ст.346.43 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со ст. 174.1 названного Кодекса.

Из содержания п.6 ст.346.45 НК РФ следует, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в частности в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п.2 ст.346.51 названного Кодекса.

Согласно п.8 ст.346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п.6 названной статьи, и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения. Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения или прекративший предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на патентную систему налогообложения по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее чем со следующего календарного года.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в связи с неуплатой суммы патента, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.04.2013, в связи с этим у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

На основании п.1 ст.145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу п.3 ст.145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п.6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при толковании пункта 3 ст.145 Кодекса судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель, считая себя освобожденным от уплаты НДС в силу применения ПСН, при реализации ремонтных работ не выставлял в адрес заказчиков (большей частью бюджетных учреждений) счета-фактуры либо выставлял их с указанием «без НДС». Иное налоговым органом не доказано, счета-фактуры с выделением НДС в материалы дела не представлены. Налоговые вычеты предпринимателем в декларациях по НДС за 2013г. не заявлены.

Превышение выручки предпринимателя за три последовательных календарных месяца двух миллионов рублей налоговым органом установлено лишь в октябре 2013г.

Таким образом, предприниматель вправе применять освобождение от НДС не только за 3 квартал 2013г. (как установлено решением инспекции), но и за 2 квартал 2013г.

Доводы налогового органа о возможности применения вновь зарегистрированным предпринимателем освобождения от НДС лишь после отработки трех календарных месяцев не основаны на положениях Кодекса.

Из статьи 145 НК РФ не следует, что при отсутствии у предпринимателя выручки за три предшествующих последовательных календарных месяцев, он не вправе применять освобождение от НДС.

Ссылка инспекции на судебную практику 2001г. судом отклонена, поскольку она сложилась до формирования указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Письмо Минфина России от 28.03.2007 № 03-07-14/11 также не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не является нормативным правовым актом и, следовательно, не может ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с Кодексом.

При таких обстоятельствах решение инспекции