Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

с наименованием «контакт» в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012 и товарных накладных отличаются по артикулам, присваиваемым товарам в целях отличия его от другого, аналогичного ему товара.

Так, например, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012 г. присутствует товар со следующим наименованием:

«контакт 929.937-3»;

«контакт 963.900-1»,

«контакт 965.906-1».

В товарных накладных присутствует товар со следующим наименованием:

«0-0962910-1 Контакт штыревой 2,5-4 мм2/3,3-4,5 мм Standard Power - Timer 4,8»;

«0-0163087-8 Контакт гнездовой 0,2-0,5 мм2/1,1-1,8мм TYPE III»;

«0-0175265-1 Контакт гнездовой 0,3-0,85 мм2/1,1-1,8 мм MULTILOCK 040 И» и др.

Несовпадение артикулов товара в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012 и в товарных накладных означает, что в действительности судебным приставом-исполнителем был описан совершенно иной товар, не имеющий отношение к товару ООО «Конэктро-М», принятого должником на ответственное хранение. Более того, существенно и не совпадает количество товара в штуках, отраженного в товарных и в актах о наложении ареста.

Из указанного следует, что имущество общества «Конэктро-М» из владения ООО «Завод радиоаппаратуры» - ответственного хранителя не выбывало, собственнику не возвращалось и у должника отсутствует, а следовательно, общество «Завод радиоаппаратуры» является ответственным лицом за утрату спорного имущества в силу положений ст.ст. 900-902 ГК РФ.

Ссылка Банка на отсутствие вины хранителя в форме грубой неосторожности, судом отклоняется, поскольку при исследовании  материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сомнительности факта залива спорного товара; при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предлагал конкурсному управляющему должника объяснить каким образом произошло значительное затопление пятого этажа без повреждения нижних этажей, вместе с тем, данные объяснения так и не были даны суду; передача товара в порядке исполнительного производства иному лицу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; период утраты товара установить не представилось возможным, таким образом, должник не смог доказать каким образом и когда был утрачен товар, следовательно, вина должника в форме грубой неосторожности доказана совокупностью обстоятельств по делу.

Довод о том, что размер убытков определен судом в отсутствие надлежащих доказательств, оценка величины реального ущерба, причиненного в результате затопления, не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Произвести экспертизу по определению стоимости спорного товара в связи с его утратой не представляется возможным в силу следующего. Из материалов дела невозможно установить момент утраты товара, период, в который товар мог быть утрачен, является значительным – с момента поставки с октября 2008 года по  2012 год.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ходатайств  о назначении судебных экспертиз, лицами, участвующими в деле,  не заявлялось. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку должник не объяснил обстоятельства утраты товара, доказывание размера причиненного ущерба не может быть возложено на кредитора – общество «Конэктро-М». В доказательство размера стоимости спорного товара этим обществом представлены товарные накладные. Доказательств обратного  материалы дела не содержат  (ст. 65 АПК РФ).

Помимо указанного, из материалов исполнительного производства следует, что кредитор  общество «Конэктро-М» до открытия в отношении него конкурсного производства занимал активную процессуальную позицию в отношении споров по утраченному впоследствии товару. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по описи и оценке, как полагал кредитор, его товара,  общество «Конэктро»  указывало, что оценка имущества должника является произвольной и полагало, что арестованное имущество утрачено на сумму порядка 83 млн. руб. (по рыночной стоимости), что следует из ходатайства  общества «Конэктро» об отводе судебного пристава от 08 августа 2012 года № 80 (том 43, л.д.140-141).

Кроме того, в материалы дела  представлен отчет об оценке рыночной стоимости радиотехнического оборудования от 29.06.2012 № 71-СО, выполненный ООО «Независимая экспертиза «Особое мнение» по состоянию на декабрь 2011 года (том 42, л.д.11-29) об оценке имущества, переданного по актам  от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2208 года в размере 84 808 000 руб.

При таких обстоятельствах, определить размер ущерба менее заявленной кредитором суммы – 30 0675 093,86 руб. не представляется возможным.

Мнение  кредитора о том, что судом не учтено, что у заявителя имелась обязанность перед должником по возмещению расходов на хранение, при неисполнении которой у хранителя имелось право удерживать имущество вплоть до его реализации для погашения этих расходов; по мнению апеллянта, поскольку заявитель уклонялся от получения имущества, не погашая расходов по хранению, общество «Завод радиоаппаратуры» имело право продать имущество, поэтому отсутствие его у должника не может расцениваться как убытки поклажедателя, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения. При реализации товара, должник в любом случае, обязан был возвратить стоимость товара за исключением расходов на хранение.

Кроме того, Банк не согласен с выводом суда о принадлежности спорного имущества кредитору, поскольку право собственности перешло к покупателю – ЗАО «КвинтаСервис» с момента его оплаты; признание договоров купли-продажи недействительными не влечет автоматического восстановления  права собственности к продавцу, если последствия недействительности сделки не применены.

Вместе с тем, договоры купли-продажи арестованного имущества признаны ничтожными (дела А60-47510/12; А60-47511/12) в связи с неправомерным распоряжением имуществом судебным приставом-исполнителем. Ввиду распоряжения имуществом неуполномоченным лицом право собственности к обществу «КвинтаСервис» не могло перейти; имущество фактически обществу «КвинтаСервис» не передано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность всей совокупности обстоятельств необходимых для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования ООО «Конэктро-М» в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 21.05.2014 подлежит отмене в связи с принятием судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку законодательством при обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов должника в апелляционной порядке, уплата государственной пошлины не предусмотрено (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебные расходы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-50062/2013 отменить.

Требование ООО «Конектро-М» в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Завод радиоаппаратуры».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова