Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

затопления складского помещения, составлен акт списания ТМЦ (пришедшего в негодность имущества) от 29.10.2012.

30 октября 2012 года указанное имущество кредитора было утилизировано должником с привлечением специализированной организаций – ООО «Спецавтоком» как отходы (лом пластика, железный лом), что было оформлено транспортной накладной от 30.10.2012 № 34813, путевым листом легкового автомобиля от 30.10.2012 и актом № 336 от 31.10.2012 об оказанных услугах между ООО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «Спецавтоком».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на необеспечение должником сохранности переданного на ответственное хранение имущества, общество «Конэктро-М» обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника причиненных ему убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 30 065 093,86 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с принятием должником на ответственное хранение товара кредитора между сторонами сложились правоотношения по поводу хранения товара в соответствии со ст. 886 ГК РФ, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ (хранение).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором храпения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, с принятием всех необходимых мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.п. 1, 2 ст. 889, ст. 891 ГК РФ).

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63135/2009, № А60-6885/2011, № А60-52740/2011 установлено, что в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник по настоящему делу отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093,86 руб., в связи с чем, товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008 и находился на хранении в арендуемом должником складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей предусмотрена ст. 902 ГК РФ в виде возмещения поклажедателю убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Доказательств возврата должником переданного на хранение товара в материалах дела не имеется. Отсутствие спорного товара в настоящее время у должника, усматривается из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ООО «Завод радиоаппаратуры».

         При этом, из имеющихся и вновь представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу № А60-25912/2012 установлено, что судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. 19.03.2012 вынесены два постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о передаче имущества для реализации на комиссионных началах №1662/15/05/66, которыми передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на комиссионных началах арестованное имущество на суммы 270 000 руб. и 846 256 (абз. 4 стр.4 решения).

Названное решение было обжаловано во все судебные инстанции, и постановление ФАС Уральского округа состоялось только 19.02.2013, то есть спустя почти 4 месяца, после того, как имущество якобы погибло вследствие аварии.

При этом, ЗАО «КвинтаСервис» обращался с кассационной жалобой на эти судебные акты, полагая, что судебными актами по настоящему делу затронуты интересы общества «КвинтаСервис», поскольку при заключении договоров купли-продажи арестованного имущества от 18.04.2012 № 05-485/12 и от 18.04.2012 № 05-486/12 общество «КвинтаСервис» как покупатель, исходило из действительности данных договоров в силу действительности постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 № 1662/12/05/66 (абз. 2 стр. 3 постановления ФАС Уральского округа от 19.02.2013). Кассационная жалоба ЗАО «КвинтаСервис» была подана 18.12.2012, то есть, если принимать во внимание утверждение ООО «Конэктро-М», спустя 2 месяца после гибели имущества.

Таким образом, для общества «КвинтаСервис» (покупателя спорного имущества), не было бы никакого смысла в обжаловании этих судебных актов, если бы имущество на самом деле к этому моменту уже погибло. При этом, следует принять во внимание, что независимо от исхода этого дела по оспариванию постановлений о передаче имущества на реализацию покупатель все равно не мог бы получить имущество и у него не могло бы быть заинтересованности в оспаривании судебных актов.

В рамках дела № А60-25912/12 рассмотренном с участием всех лиц, имеющих отношение к данному имуществу, в том числе: поклажедателя (ООО «Конэктро-М»), хранителя (ООО «Завод радиоаппаратуры» в качестве третьего лица), покупателя имущества (ЗАО «КвинтаСервис»), вопрос о том, что имущества реально нет (оно утрачено еще 22.10.2012) никак не обсуждался, чего не могло бы быть в действительности.

Согласно Акту осмотра помещения от 22.10.2012, составленному при обследовании арендуемых складских помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щерса, 7, корпус № 2 (литер Р) расположенных на 5 этаже 5-ти этажного нежилого здания, используемых как склад под товарно-материальные ценности, находящихся на ответственном хранении, причиной залива помещения явились погодные условия и прорыв ливневого стока в связи с большим потоком воды.

При этом, как следует из представленной справки Росгидромета № 225/7 от 13.03.2014 никаких чрезвычайных погодных условий в течение всего октября 2012 года в г. Екатеринбурге не было, напротив осадки были в основном небольшими, а также умеренными (т. 42, л.д. 43).

Из справки ФГБУ «Уральское управление гидромереорологии и мониторингу окружающей среды»  от 28.03.2014 № ОМ-11-273-1/398-1, представленной ОАО «СДМ-банк» на 22.10.2012 (в день затопления) среднесуточная температура воздуха в г. Екатеринбурге составила 0,8 градусов с понижением до минусовых температур – до – 0,6 градусов, при этом были осадки в виде снежной крупы в количестве до 0,3 мм за сутки (т. 42, л.д. 2-4, приложение в отзыве на диске). 

При таких погодных условиях залив помещения в результате погодных условий и прорыва ливневого стока в связи с большим потоком воды является маловероятным. Кроме того, залив такого масштаба вследствие которого было полностью уничтожено огромное количество находящегося на хранении товара, должен был привести к протечке и на другие, нижерасположенные этажи здания, вместе с тем таких доказательств суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2014 обязывал конкурсного управляющего должника проанализировать документы и представить суду письменные пояснения, на каком этаже помещения должника хранилось спорное имущество; если имущество действительно хранилось на пятом этаже, как это утверждают апеллянты, пояснить, каким образом, по его мнению, залив помещения должника, расположенного на пятом этаже, не повлек затопление нижерасположенных этажей. В случае, если нижерасположенные этажи подверглись затоплению, представить соответствующие документы. Вместе с тем, данное определение суда конкурсным управляющим должника не исполнено, письменных пояснений с документальным обоснованием не представлено.

Как указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность факта уничтожения имущества вследствие затопления, произошедшего 22.10.2012 года.

То обстоятельство, что имущество предполагалось к передаче  УФССП на реализацию в ТУ Росимущество, установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А60-47510/2012 (абз. 3, 4 на стр. 3 постановления), № А60-47511/2012 (абз. 5, 6 на стр. 3 постановления).

Из представленных в апелляционный суд письменных пояснений ТУ Росимущества в Свердловской области (от 20.05.2015 № АЭ-7120/03) усматривается, что уведомлениями № 05-485/12 и № 05-486/12 от 16.04.2012 УФССП по Свердловской области передало на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области имущество должника ООО «Конэктро-М» стоимостью 270 000 руб. и 846 256 руб.

При этом, фактически имущество должника ООО «Конэктро-М» по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Свердловской области не принималось. Хранение арестованного имущества осуществляется УФССП по Свердловской области, посредством заключения соответствующих договоров с организациями на конкурсной основе либо передается на ответственное хранение взыскателю до момента реализации.

Имущество должника ООО «Конэктро-М» было оставлено на ответственное хранение хранителю – директору ООО «Завод радиоаппаратуры».

Указанные обстоятельства также подтверждены Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012, представленному вместе с письменными пояснениями, согласно которому описанное судебным приставом-исполнителем имущество общества «Конэктро-М» было передано взыскателю – ООО «Завод радиоаппаратуры» на ответственное хранение по адресу г. Екатеринбург, ул. Щерса, 7, без права пользования и распоряжения им.  

Согласно договорам купли-продажи, заключенным между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «КвинтаСервис» 18.04.2012, акт передачи имущества покупателю не составляется. Договоры имеют силу акта приема-передачи имущества (стр. 3 договоров).

Вместе с тем, договоры купли-продажи являются стандартными договорами, которые ТУ Росимущества в Свердловской области заключает с покупателями арестованного имущества. На официальном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области содержатся формы документов, в том числе форма договора купли-продажи арестованного имущества (по результатам торгов). Договоры купли-продажи, заключенные с ЗАО «КвинтаСервис» 18.04.2012 (п. 3) содержат аналогичную формулировку.

Из указанного следует, что используемая форма договора купли-продажи может не отражать специфики конкретных отношений сторон, что имело место в нашем случае.

Доказательств фактической передачи спорного имущества ООО «КвинтаСервис» в материалы дела не представлены.

Даже если принимать во внимание, что передача имущества ТУ Росимущества в Свердловской области обществу «КвинтаСервис» состоялась, однозначного вывода о том, что обществу «КвинтаСервис» было передано именно имущество ООО «Конэктро-М» из представленных в дело доказательств сделать не представляется возможным.

В частности, при сопоставлении имеющихся Актов приемки товара на ответственное хранение к договору поставки № 01/06-ЗР от 11.11.2005 от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008 (т. 41, л.д. 6-8), содержащих порядковые номера позиций переданного товара, отраженных в товарных накладных с указанием их дат и номера, самих товарных накладных (т. 46, л.д. 3-114), и Актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2012, 15.02.2012 (т. 43, л.д. 64-79), постановлений судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району ОСП УФССП России по Свердловской области об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от 19.03.2012 № 1662/12/05/66 (т. 43, л.д. 95-116), судом апелляционной инстанции установлено, что товар, отраженный в указанных документах существенным образом не совпадает ни по наименованиям, ни по количеству. 

Отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2012 товар (всего 36 позиций) с наименованиями: «колпак», «колодка» и «кабельная сборка», в товарных накладных, указанных в актах приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008 отсутствует.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем описан товар (153 позиций) со следующими наименованиями: «колпак», «колодка», «кабельная сборка», «замок», «заглушка», «кабель витая пара», «хомут», «провод предохр. линии», «контакт», «предохранитель», «адаптер», «гофр, трубка», «уплотнитель». При этом основная часть описанного товара также составляет товар с наименованием «колпак» и «колодка», которые отсутствуют в товарных накладных.

В товарных накладных частично присутствует товар со схожим наименованием, в частности: «контакт», вместе с тем, артикулы товара