Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3227/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО «Конэктро-М»: конкурсный управляющий Гусаров Е.М., паспорт, решение арбитражного суда от 11.06.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требование ООО «Конэктро-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод радиоаппаратуры» в размере 30 065 093,86 руб. убытков,

в рамках дела № А60-50062/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604412536; ИНН 6672156521) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: ЗАО «КвинтаСервис», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявление ООО «Конэктро-М» о признании ООО «Завод радиоаппаратуры» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 заявление ООО «Конэктро-М» удовлетворено. Ликвидируемый должник – ООО «Завод радиоаппаратуры» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

11 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило требование ООО «Конэктро-М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп. убытков (с учетом дополнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом ходатайства ОАО КБ «СДМ-Банк» об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства №1662/12/05/66), определением от 17.03.2014 на основании ст. 66 АПК РФ суд обязал предоставить руководителю Октябрьского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области заверенные копии материалов исполнительного производства № 1662/12/05/66.

Определением от 23.04.2014 в связи с удовлетворением ОАО КБ «СДМ-Банк», судом у ООО «Независимая экспертиза «Особое мнение» истребован отчет об оценке рыночной стоимости радиотехнического оборудования от 29.06.2012 № 71-СО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года требование кредитора ООО «Конэктро-М» в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод радиоаппаратуры».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А., и кредитор, КБ «СДМ-Банк» (ОАО) (далее – Банк), обратились с апелляционными жалобами, в которых просила его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость указана в том размере, в котором указывалась в товарных накладных; двухстороннего согласования стоимости принимаемого на хранение имущества не производилось. С учетом утверждений заявителя о том, что утраченный товар мог быть сертифицирован, единственным доказательством того, что товар был надлежащего качества, может быть только соответствующий сертификат качества; в отсутствие сертификата не имеет значения, какие действия могли или не могли быть совершены в отношении товара для увеличения его стоимости.

В обоснование своей жалобы Банк указывает на не установление судом факта противоправных действий должника и причинения кредитору вреда, факт залива документально не подтвержден; вины хранителя в форме грубой неосторожности, поскольку со стороны ООО «Конэктро-М» имела место просрочка в исполнении обязанности взять вещь обратно; размер убытков определен судом в отсутствие надлежащих доказательств, оценка величины реального ущерба, причиненного в результате затопления, не производилась. Также кредитор считает, что судом не учтено, что у заявителя имелась обязанность перед должником по возмещению расходов на хранение, при неисполнении которой у хранителя имелось право удерживать имущество вплоть до его реализации для погашения этих расходов; по мнению апеллянта, поскольку заявитель уклонялся от получения имущества, не погашая расходов по хранению, общество «Завод радиоаппаратуры» имело право продать имущество, поэтому отсутствие его у должника не может расцениваться как убытки поклажедателя. Кроме того, Банк не согласен с выводом суда о принадлежности спорного имущества кредитору, поскольку право собственности право собственности перешло к покупателю – ЗАО «КвинтаСервис» с момента его оплат; признание договоров купли-продажи недействительными не влечет автоматического права собственности к продавцу, если последствия недействительности сделки не применены.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., в связи с чем указанный товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63135/2009, № А60-6885/2011, № А60-52740/2011.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-6885/2011 о взыскании с ООО «Конэктро-М» в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры» 8 859 390 руб., судебным приставом исполнителем был наложен арест на спорное имущество, товар был передан на реализацию, с покупателем – ЗАО «КвинтаСервис» подписаны договоры купли-продажи от 18.04.2012.

Указанные договоры купли-продажи арестованного имущества ООО «Конэктро-М», признаны ничтожными Арбитражным судом Свердловской области (дела № А60-47510/2012, № А60-47511/2012).

С целью установления обстоятельств передачи (не передачи) спорного имущества ЗАО «КвинтаСервис», на права и обязанности которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечь ЗАО «КвинтаСервис» к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, принимая во внимание, что действия по реализации спорного имущества были произведены в рамках исполнительного производства, суд счел также необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства которого осуществлена реализация спорного имущества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 30.10.2014 (определение от 06.10.2014).

По результатам рассмотрения спора по существу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-50062/2013 отменено. В удовлетворении требований ООО «Конэктро-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод радиоаппаратуры» 30 065 093 руб. 86 коп. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 рассмотрение требования ООО «Конэктро-М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп. убытков назначено к судебному разбирательству на 21.04.2015. Суд обязал общество «Конэктро-М» представить копии актов, содержащие перечень и количество товаров на сумму 30 065 093, 86 рублей, принятых на ответственное хранение ООО «Завод радиоаппаратура», представленных в качестве доказательств в материалы дела №А60-63135/2009 в рамках рассмотрения спора по иску ООО «Конэктро-М» к ООО «Завод радиоаппаратура» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2005 № 01/06-ЗР (с указанием тома и листов дела).

До начала судебного заседания от ООО «Конэктро-М» поступили письменные пояснения относительно запрошенных документов, в которых сообщил об отсутствии актов отвечающих требованием суда в связи с их не составлением сторонами.

КБ «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Петро Ин Трейд» в письменных объяснениях и отзыве просили в удовлетворении требований ООО «Конэктро-М» отказать.

Принимая во внимание, что Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества, факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам исполнителям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Названные обстоятельства явились основанием для отложения судебного разбирательства на 21.05.2015, для осуществления судом отдельных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от ООО «Конэктро-М» поступили письменные пояснения по обстоятельствам передачи имущества общества «Конэктро-М» находящегося на ответственном хранении у ООО «Завод радиоаппаратуры», обществу «КвинтаСервис».

Соответствующие пояснения поступили от вновь привлеченного лица, Территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Конэктро-М» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов требования, в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник по настоящему делу отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093,86 руб., в связи с чем, указанный товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63135/2009, № А60-6885/2011, № А60-52740/2011.

Имущество находилось на хранении в арендуемом должником складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

22 октября 2012 года складское помещение ООО «Завод радиоаппаратуры», в котором находилось имущество кредитора, было залито вследствие погодных условий и прорыва ливневого стока в связи с большим потоком воды. В результате имущество кредитора пострадало, комиссией ООО «Завод радиоаппаратуры» составлен акт осмотра помещения от 22.10.2012.

Имущество кредитора, находившееся на ответственном хранении у должника, было списано как пришедшее в негодность в результате