Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда от 11.11.2013 с бывшего руководителя Варламова А.П. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 38 951 137,51 руб.. Установлено, что анализ переданной конкурсному управляющему документации, отраженный в акте инвентаризации дебиторской задолженности №2 от 20.04.2012, позволяет утверждать, что Варламовым А.П. переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме    8 638 728,55 рублей, дебиторская задолженность в сумме 72 205 029,24 рублей ничем не подтверждена.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Князева А.А. по оспариванию договоров купли-продажи автотранспорта и дорожно-строительной техники, заключённых между должником и ООО «Технос-ТР», не  принятию мер к взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий Уваров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Князева А.А. убытков в размере 55 333 369 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Князева А.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявления в части бездействия арбитражного управляющего Князева А.А. по обжалованию в установленный Законом о банкротстве срок сделок должника, конкурсный управляющий Уваров Г.А. ссылается на недоказанность Князевым А.А. необходимых элементов для признания недействительности сделок, что привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, к нарушению прав кредиторов и невозможности пополнения конкурсной массы на общую сумму 1 639 100 руб.

Из материалов дела следует, что Князев А.А. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял с 28.07.2010 по 13.12.2011.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 и от 22.08.2011 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Князева А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между должником и ООО «Технос-ТР», применении последствий недействительности сделок.

Поскольку основанием признания сделок недействительными конкурсным управляющим Князевым А.А. указано п.1 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых сделок, судами указано на пропуск конкурсным управляющим общего срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ), учитывая даты подписания договоров (апрель 2007г.), а также даты обращения в суд с заявлениями (26.05.2011).

При этом годичный срок обжалования сделок с момента утверждения Князева А.А. конкурсным управляющим (28.07.2010) не был пропущен.

07.09.2011 конкурсный управляющий Князев А.А. вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании договоров купли-продажи, заключённых между должником и ООО «Технос-ТР», недействительными.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 в удовлетворении заявлений отказано. Судом установлено, что срок исковой давности для предъявления требований (1 год) конкурсным управляющим пропущен; основания считать ООО «Технос-ТР» заинтересованным лицом по отношению к должнику отсутствуют; экспертные заключения об определении рыночной стоимости техники не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку осмотр техники оценщиком не производился, спецификация к договору не содержит всех значимых сведений, необходимых для оценки состояния имущества; причинение убытков не доказано; оснований для признания договоров купли-продажи недействительными на основании п. 2 ст.103 Закона о банкротстве не установлено.

Проанализировав судебные акты и оценив доказательства, представленные в материалы дела при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, с учётом положений п.2        ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае обращения конкурсного управляющего Князева А.А. в суд с соблюдением всех процессуальных сроков, при предоставлении надлежащих доказательств рыночной стоимости имущества и др., основания полагать, что  требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены и сделки купли-продажи были признаны недействительными, отсутствуют. Кроме того, признание сделок недействительными, само по себе не свидетельствует о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий Князев А.А. действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника с предпочтением в пределах срока исковой давности, но в результате его бездействия срок исковой давности истёк, действия Князева А.А. при обжаловании сделок должника свидетельствуют о его виновности в причинении вреда ввиду допущения пропуска срока исковой давности и не принятия (несвоевременное принятие) мер по выявлению имущества с целью проведения экспертизы его стоимости, что повлекло отказ в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, отклоняются как необоснованные.

В обоснование заявления в части взыскания убытков в размере 53 694 269 руб. 73 коп. конкурсный управляющий Уваров Г.А. ссылается на то, что Князевым А.А. не были предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания был пропущен.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2010 размер дебиторской задолженности на конец отчётного периода составлял                    83 739 000 руб. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам № 2 от 20.04.2012, приложенной к ней справке следует, что по состоянию на 31.03.2012 у должника имелось 62 дебитора с общей суммой дебиторской задолженности    80 909 001,11 руб., документы, подтверждающие задолженность имеются в отношении 38 дебиторов.

Приказом от 26.04.2012 № 2 конкурсным управляющим Уваровым Г.А. списана дебиторская задолженность должника, по которой истёк срок исковой давности, на общую сумму 53 694 269 руб. 73 коп., а также дебиторская задолженность как нереальная ко взысканию в сумме 14 611 816 руб. 97 коп.

Вместе с тем, списание дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим Князевым А.А. убытков конкурсным кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Князева А.А., суд обязал Варламова А.П. передать конкурсному управляющему должника, в том числе иные имеющиеся и не переданные ранее конкурсному управляющему материалы бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные и иные ценности должника.

Судом установлено, что по актам приёма-передачи документов от 16.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 07.09.2010 (6 актов), от 08.09.2010, от 17.09.2010 (3 акта), от 28.09.2010, от 05.03.2011 конкурсному управляющему Князеву А.А. были переданы не все истребованные документы. Варламовым А.П. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему  договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также документов о принадлежащем должнику имуществе, бухгалтерской и иной отчётности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.11.2013 установлено, что анализ переданной конкурсному управляющему документации, отраженный в акте инвентаризации дебиторской задолженности №2 от 20.04.2012, позволяет утверждать, что Варламовым А.П. переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 8 638 728,55 рублей, дебиторская задолженность в сумме 72 205 029,24 рублей ничем не подтверждена. Из представленных в материалы дела акта приёма-передачи документов от 07.09.2010, акта приёма-передачи документов от 07.09.2010, акта приёма-передачи документов от 17.09.2010 следует, что конкурсному управляющему Князеву А.А. были переданы мировое соглашение с ОАО «Пермавтодор» от 09.12.2009 и приложение к нему, договоры за 2008 год, договоры за 2009-2010 годы, бухгалтерские документы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Князева А.А. всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 53 694 269 руб. 73 коп., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия Князева А.А. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 53 694 269 руб. 73 коп. и наличия причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в указанном размере.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Князева А.А. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Уваровым Г.А. требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию арбитражным управляющим Князевым А.А. дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Уварову Г.А. не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, факты неполной и несвоевременной работы по взысканию дебиторской задолженности нашли свое отражение в имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определении Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, отклоняются.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Князева А. А., в том числе исполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2011 отражено наличие 9 дебиторов, при этом первичные документы в отношении этих дебиторов у конкурсного управляющего отсутствовали. Письма дебиторам с просьбой подтвердить задолженность и предоставить соответствующие документы были отправлены конкурсным управляющим Князевым А.А. только 30.05.2011. Спустя десять месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было направлено 13 писем контрагентам должника с целью подтвердить наличие задолженности, предоставить соответствующие документы.

Вместе с тем признание судом ненадлежащими указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А. А. в рассматриваемом случае не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (ст.65 АПК РФ).

Как уже отмечалось, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности, ненадлежащим