Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-19773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможным, при этом вексель был полностью оплачен ООО «Компания МВМ» (л. д. 51-53 т. 1).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ).

Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Агишева Н.В. является участником ООО «Компания МВМ», что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРЮЛ (л. д. 86-96 т. 1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться к единоличному исполнительному органу общества с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5  статьи 71 АПК РФ).

До 02 октября 2008 года генеральным директором ООО «Компания МВМ» являлся Ярославцев А.Г., с 02 октября 2008 года – Емельянова М.В. (л. д. 20-21, 90-96 т. 1).

В обоснование исковых требований к Ярославцеву А.Г. Агишева Н.В. ссылается на то, что им как генеральным директором  ООО «Компания МВМ» заключен договор купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года, являющийся для ООО «Компания МВМ» сделкой с заинтересованностью, без проведения общего собрания участников общества по ее одобрению. Ярославцев А.Г. не проявил при заключении данной сделки должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняв меры к получению информации о финансовом состоянии векселедателя, которым являлось лицо, ведущее убыточную деятельность, а с начала 2009 года не осуществляющее деятельность. Кроме того, данная сделка, по мнению истца, заключена генеральным директором на экономически невыгодных для общества условиях.

Согласно абзацам 2 – 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 3, 5, абзацами 7 – 8 пункта 2 вышеназванного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3  названного Постановления предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность в данном случае означают  такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На момент заключения договора купли-продажи векселя одним из участников ООО «Компания МВМ», владеющим более чем 20 % долей в его  уставном капитале, являлось лицо, одновременно являющееся участником другой стороны по сделке - ООО «Управляющая компания «Ресурс М», также владеющим долей в его  уставном капитале более 20 % (л. д. 90-96, 110-115 т. 1).

Следовательно, договор купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года являлся для ООО «Компания МВМ» сделкой  с заинтересованностью. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательства того, что Ярославцевым А.Г. как  генеральным директором ООО «Компания МВМ» предприняты меры к получению одобрения общего собрания участников общества договора купли-продажи векселя, в материалы настоящего дела не представлены (статья 65  АПК РФ),

Вместе с тем, доказательства того, что данная сделка оспорена истцом в установленном порядке по мотиву нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В данном случае заключение договора купли-продажи векселя единоличным исполнительным органом ООО «Компания МВМ» Ярославцевым А.Г. без одобрения общего собрания участников общества само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий исполнительного органа, повлекших за собой причинение обществу убытков, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ для возложения ответственности за убытки на конкретное лицо кроме доказанности факта наличия убытков необходимо наличие таких условий, как вина лица, с которого убытки подлежат взысканию, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между убытками и действием (бездействием) виновного лица (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия в действиях Ярославцева А.Г. по заключению договора купли-продажи вины, а равно достаточных  доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями Ярославцева А.Г. по заключению договора, само по себе отсутствие одобрения общего собрания участников общества единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков не является.

Доказательства того, что Ярославцев А.Г., заключая 01 октября 2008 года договор купли-продажи векселя, знал или должен был знать о том, что данный договор заключается на невыгодных для ООО «Компания МВМ» условиях, поскольку в отношении векселедателя в последующем – 23 ноября 2009 года -  будет возбуждено дело  о банкротстве и решением от 21 мая 2010 года он будет признан несостоятельным (банкротом), истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыгодность данной сделки обнаружилась лишь впоследствии (статья 71 АП КРФ).

Необходимые и достаточные доказательства того, что данная сделка заключалась генеральным директором ООО «Компания МВМ» Ярославцевым А.Г. изначально с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ссылка истца при этом на то, что Ярославцеву А.Г. был изначально известно об убыточности сделки для общества, поскольку она заключалась им в отсутствие необходимого в данном случае одобрения общим собранием участников, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод истца Агишевой Н.В. о том, что до февраля 2008 года ООО «Компания МВМ» являлось единственным участником векселедателя – ООО «Пермский завод цветных сплавов» (л. д. 53-63 т. 2), следовательно, Ярославцев А.Г. как генеральный директор ООО «Компания МВМ» не мог не знать о финансовом состоянии векселедателя, не позволяющем ему оплатить вексельный долг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из бухгалтерских балансов ООО «Пермский завод цветных сплавов» за 3 и 6 месяцев 2008 года, то есть на даты, непосредственно предшествовавшие заключению договора купли-продажи, которые мог бы получить Ярославцев А.Г. для проверки финансового положения векселедателя, следует, что финансовое состояние общества являлось стабильным, в обществе имелись активы (оборотные и внеоборотные) на начало отчетного период на сумму 116 439 000 рублей, на конец отчетного периода – 126 930 000 рублей. Отчет о прибылях и убытках ООО «Пермский завод цветных сплавов» за шесть месяцев 2008 года свидетельствует о наличии в обществе прибыли и отсутствии убытков (л. д. 89-94, 101-104 т. 2).

При этом ссылка истца на данные бухгалтерской отчетности за 2007 год при наличии в бухгалтерских балансах за 2008 год вышеназванных сведений не может быть принята судом во внимание.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении судом дела о банкротстве векселедателя, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что последний не