Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-44742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (статья 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после вступления его в законную силу ООО «УК «Новая территория» не утратило ни статус организации водопроводно-канализационного хозяйства, ни возможность осуществления регулируемой деятельности по транспортировке воды по сетям, переданным по договору аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, и получения соответствующей оплаты за оказанные услуги по транспортировке воды.

Доводы ответчика о неосуществлении истцом организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также о не совершении действий по обеспечению транспортировки воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, отклоняются как неподтвержденные документально.

Доказательства ухудшения качества воды в результате ненадлежащей эксплуатации истцом водопроводных сетей МУП «Водоканал» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы РЭК Свердловской области о том, что с учетом предыдущих периодов (2012, 2013 гг.), истец, получая денежные средства от ответчика, получил стоимость превышающую стоимость фактически оказанных ЕМУП «Водоканал» услуг по транспортировке воды подлежат отклонению, учитывая, что при расчете истцом применен установленный в установленном законом порядке тариф, объем услуг определен согласно «Таблицам для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных пластмассовых и стеклянных водопроводных труб» под редакцией Шевелева Ф.А., исходя из средней скорости 1,49 м/с диаметра водопровода 315 мм, пропускной способности водопровода 79 л/с., при этом, иного расчета не представлено, доказательства оказания услуг в меньшем объеме также не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, заявляя соответствующие доводы (в том числе в части уже вступивших в законную силу судебных актов), и указывая на то, что за период с 2012 по 2014 г.г. истцом уже получены денежные средства  в большем размере, чем полагает третье лицо, истец должен был получить, третье лицо, по мнению апелляционного суда, фактически просит дать оценку судебным актам вступившим в законную силу во внепроцессуальном порядке, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом в период с сентября 2013 года по 31.09.2014 услуг по транспортированию холодной воды стоимостью 6783895 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно признал сбереженные ответчиком денежные средств в указанном размере неосновательным обогащением и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика со ссылками на изменение законодательства не принимаются, учитывая, что иного расчета (документально обоснованного) ответчиком не представлено, при этом ответчик, заявляя о факте не оказания истцом услуг, соответствующих доказательств не представил, как не представил доказательств не исполнения истцом письма Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2014 № 1909-07/002/584.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-44742/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский