Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-44742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4644/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-44742/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Новая территория": Мылицын Р.Н.  на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта, 

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Палешева А.Ю. на основании доверенности от 29.12.2014 № -4-10/17, паспорта,

от третьих лиц: ООО «Корпорация Маяк», Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, третьего лица - Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-44742/2014, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк», Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (далее – ООО «УК «Новая территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6783895 руб. 58 коп., составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с сентября 2013 года по 31.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть от 17.09.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С МУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Новая территория» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6783895 руб. 58 коп., а также 56919 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик (МУП «Водоканал»), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не подтверждено наличие у него законного права на водопроводные сети, а также использование ответчиком водопроводных сетей, возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика, убытки на стороне истца, размер неосновательного обогащения. Анализируя письмо Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2014 № 1909-07/002/584 и информацию, раскрытую истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6, выписку из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 321799, заявитель приходит к выводу о том, что информация, не свидетельствует об осуществлении истцом деятельности по эксплуатации сетей, напротив подтверждает невозможность оказания истцом услуг по транспортировке воды; при этом тариф на транспортировку воды установлен для истца на основании действующего тарифа и прогнозируемого роста индексов потребительских цен и цен производителей, без документального подтверждения осуществления регулируемой организацией какой-либо фактической деятельности.

Ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, полагает, что у арендодателя – ООО «Корпорация «Маяк» зарегистрированного права в ЕГРП на водопроводные сети, соответственно спорные сети не находятся во владении ситца, в связи с чем у него отсутствует возможность эксплуатировать сети и оказывать  с их помощью услуги.

Ответчик указал, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истец не оборудовал сети водоснабжения приборами учета для определения объема транспортируемой воды.

МУП «Водоканал» полагает, что расчет истца не соответствует установленному порядку определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений.

Также не согласен ответчик со ссылкой суда на то, что правомерность представленного истцом расчета признана вступившими в законную силу решениями по делам № А60-50123/2012, А60-36285/2013, поскольку с сентября 2013 года нормативные акты, на которые сделана ссылка в указанных актах не действуют.

Заявитель полагает, что расчет истца не основан ни на нормативных документах, ни на расчетных данных, а составлен произвольно по усмотрению истца, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим объем и стоимость услуг по транспортировке воды.

В судебном заседании 19.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало на следующее. Ссылаясь на то, что объем транспортировки воды при установлении тарифов на 2013–2014г.г. определен на основании документов, представленных истцом, в том числе пояснительных записок, подписанных генеральным директором истца, в которой указано на то, что объемы переданной холодной воды указаны в проектной документации и в технических условиях (1025,975 тыс. куб. м., полезный объем воды  - 923,378 тыс. куб. м.), вместе с тем, истцом при расчете исковых требований применены показатели Таблиц гидравлического расчета стальных, чугунных, асбоцементных, пластмассовых и стеклянных водопроводных труб под редакцией Шевелева А.В., что, по мнению заявителя, свидетельствует о завышении объемов. Ссылаясь на Правила № 776, Правила № 167, циркулярное письмо Госстроя РФ от 19.10.1999 № ЛЧ-3555/12, информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, представленную истцом, акт проверки от 31.07.2014, полагает, что истцом фактически за 2012 – 2013г.г. ответчику оказано услуг по транспортировке воды в объеме 1846,756 тыс. куб. м.  (по 923,378 тыс. куб. м. ежегодно), объем протранспортированной воды за 2014 год оставляет величину, не превышающую заявленный собственником пропускную способность трубопровода (1264,9 тыс. куб.м.), в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу: за 2012 год – 2299211 руб. 22 коп.; за 2013 год – 2317678 руб. 78 коп.; за 2014 год – 3174899 руб. 00 коп., при этом в рамках дел: № А60-20598/2012 (январь – февраль 2012 года), №А60-50123/2012 (март – ноябрь 2012 года), №А60-36285/2013 (декабрь 2012 года  - август  2013 года) неосновательное обогащение взыскано соответственно: 609265 руб. 16 коп., 4675308 руб. 63 коп., 5516783 руб. 65 коп., в связи с чем у истца возникли экономически необоснованные доходы, которые подлежат исключению из расчетных материалов на следующий период регулирования.

Полагает, что при удовлетворении требования в рамках настоящего дела будет взыскана сумма, превышающая стоимость фактически оказанных истцом услуг по транспортировке воды.

Представитель истца, ООО «УК «Новая территория», в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалоб возражал, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика, высказываясь по доводам жалобы третьего лица, пояснил, что ответчик настаивает на позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе.

От РЭК Свердловской области поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. тс. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Новая территория» (Арендатор) и ООО «Корпорация Маяк» (Арендодатель») заключен договор аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности (или ином законном праве) имущество, перечень которого, а также его индивидуализирующие признаки перечислены в Приложении № 1 к настоящему договор (акт приема-передачи) и исполнять установленные договором обязательства по управлению данными объектами в координации с Арендатором.

Согласно акту приема-передачи имущества (Приложение № 1 к договору аренды № 01в/11 от 01.01.2011) истцом от ООО «Корпорация Маяк» принято следующее имущество: магистральная водопроводная сеть, место нахождение объекта – г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул.8 Марта до ул.Московская), техническая характеристика – протяженность 963,59 м, диаметр – 315 мм, балансовая стоимость – 15 290 058,00 руб.; магистральная водопроводная сеть, место нахождение объекта – г. Екатеринбург, ул. Шейкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), техническая характеристика – протяженность 405,55 м, диаметр – 315 мм, балансовая стоимость – 4 209 196,30 руб.

Находящиеся в пользовании истца водопроводные сети примыкают к сетям, находящимся во владении ответчика.

Постановлениями РЭК Свердловской области № 198-ПК от 29.11.2012, № 127-ПК от 13.12.2013  для ООО «УК «Новая территория» утверждены тарифы на услуги по транспортированию воды на периоды с  01.07.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Письмами от 23.09.2011 № 131, от 27.01.2012 № 12 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на транспортировку холодной воды, ответчик от заключения такого договора отказался (письма от 21.11.2011  № 04-21/3989, от 13.03.2012  № 04-21/927).

В период с сентября 2013 года по 31.09.2014  по магистральным сетям водоснабжения, переданным истцу по договору аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды потребителям МУП «Водоканал» в объеме 2696112 куб.м. на общую сумму 6783895 руб. 58 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры МУП «Водоканал»  не оплачены.

Полагая, что на стороне МУП «Водоканал» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных услуг по транспортировке холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке воды, количества и стоимости услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: - факт получения (сбережения) имущества ответчиком; - отсутствие для этого должного основания; - неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соответствующий договор не заключен, поскольку ответчик ответил отказом на  соответствующее предложение истца, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате транспортировки водного ресурса через сети истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального