Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-35954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявляющем возражения относительно представленного истцом экспертного заключения, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных им работ соответствует требованиям качества, а обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки вызваны причинами, за которые подрядчик не отвечает.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком каких-либо контрдоказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Частью 3 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционным судом принято во внимание, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец неоднократно извещал ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, однако ответчик, не проявив должной осмотрительности, не предпринял мер ни к осмотру объекта, ни к своевременной фиксации имеющихся недостатков.

Также апелляционным судом учтено, что рассматриваемый иск принят к производству арбитражного суда определением от 24.08.2014, однако ходатайство о проведении экспертизы ответчик представил лишь к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2015. Проведение экспертизы по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли предполагает необходимость визуального осмотра объекта. Однако из имеющегося в деле акта, составленного представителями сторон (т.3 л.д.30), следует, что по состоянию январь 2015 года спорный объект (кровля) покрыт большим слоем снега, осмотр дефектных участков невозможен. Таким образом, к моменту рассмотрения заявленного ответчиком  ходатайства о назначении экспертизы возможность доступа к объекту и его беспрепятственному осмотру была утрачена вследствие наступления неблагоприятных погодных условий (зимний период).   

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком доказательств существования на его стороне объективных причин, препятствовавших как своевременному самостоятельному осмотру объекта, так и своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы следует признать верными, соответствующими положениям ч.3 ст.159 АПК РФ.

По результатам оценки представленного истцом экспертного заключения (ст.71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в его относимости и допустимости, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает. Заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит последовательное описание хода технического обследования и его результаты;  выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что результат выполненной ответчиком работы не соответствует требованиям качества.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст.723 ГК РФ, частью 3 которой, в частности, предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик от исполнения письменных требований заказчика о безвозмездном устранении дефектов уклонился, в связи с чем истец был вынужден заявить об отказе от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

По расчету истца (т.1 л.д.118-121) размер расходов по устранению недостатков составляет 1 711 363 руб. 44 коп. Расчет истца, в том числе примененная методика и арифметическая составляющая, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда и необходимость проведения восстановительного ремонта кровли вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а размер причиненных убытков истцом обоснован, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими ст.393 ГК РФ, п.10.5 договора и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на проведение технического обследования кровли в размере 37 936 руб. 93 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, возникновение гарантийных обязательств ответчика в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ. Так, пунктом 10.1 договора прямо предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Таким образом, возникновение гарантийных обязательств ответчика обусловлено фактом подписания соответствующего акта приемки. Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 11.12.2012, постольку именно с этого момента у заказчика возникло право заявлять о недостатках, выявленных после приемки работ, а у ответчика – обязанность безвозмездного их устранения.

Право подрядчика на получение полной стоимости выполненных работ в случае его безосновательного нарушения заказчиком подлежит защите в порядке ст.12 ГК РФ; встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда ответчиком не заявлен.   

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу №А60-35954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева