Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-35954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15365/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                         Дело № А60-35954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-35954/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Серовский механический завод"  (ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479)

к ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис"  (ОГРН 1116670025273, ИНН 6670349937)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ОАО "Серовский механический завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" (ответчик) о взыскании  1 711 363 руб. 44 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных по договору подряда работ , 37 936 руб. 93 коп. расходов на проведение экспертизы качества, а также 1 634 170 руб. 73 коп.  стоимости оплаты некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" взыскано 1 711 363 руб. 44 коп. расходов на устранение недостатков, а также 37 936 руб. 36 коп. расходов на проведение экспертизы с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 20 637 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение договорных условий истец не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ; размер числящейся за истцом задолженности составляет 700 538 руб. 89 коп. Поскольку встречные обязательства по договору истцом не исполнены, постольку, полагает ответчик, в силу ст.328 ГК РФ обязательства по устранению недостатков выполненных работ на стороне подрядчика не возникли, следовательно, отсутствует обязанность компенсировать истцу затраты на устранение выявленных дефектов. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял о готовности устранить недостатки при условии оплаты истцом выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что содержащиеся в экспертном заключении истца выводы носят недостоверный и необъективный характер. Разъясняет, что воздушные пузыри под гидроизоляционным слоем не являются показателем некачественности кровельного покрытия; их наличие свидетельствует о том, что покрытие не пропускает не только влагу, но и воздух, что в свою очередь, напротив, является показателем высокой плотности и прочности покрытия. Устранение воздушных пузырей осуществляется методов прокола без последующей заделки отверстия. При этом указанная процедура не требует значительных затрат времени и средств, а также демонтажа кровельного покрытия. Предполагает, что частичное отслоение мастики верхнего слоя кровли могло образоваться из-за нанесения мастики на влажную поверхность. Устранение такого недостатка возможно путем нанесения  дополнительного слоя мастики на проблемный участок, что также не является высокозатратной работой. В этой связи ответчик полагает, что реальная стоимость устранения недостатков значительно ниже той, которая определена экспертами истца.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы по делу. Указывает, что право стороны арбитражного процесса на постановку вопроса о назначении экспертизы не обусловлено временем года, а ссылки суда первой инстанции на то, что работы и экспертизу можно провести только летом или весной противоречат обстоятельствам дела, поскольку сами работы по договору подряда на объекте истца проводились в период с сентября по декабрь. Апеллянт полагает, что отказывая ответчику в проведении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции отступил от принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на необоснованность позиции ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  договора подряда от 13.08.2012 №35 (т.1 л.д.51-58) подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по капитальному ремонту мягкой кровли общей площадью784,5 кв.м. на объекте заказчика – линии 7-8 цеха №14 ОАО «Серовский механический завод» по адресу: г.Серов, ул. Агломератчиков, 10, о чем между сторонами подписаны акт приемки работ  и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 334 529 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 59-62).

По условиям п.3.1.-3.3 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 1 634 170 руб. 73 коп., и произвести окончательный расчет по договору в сумме 700 538 руб. 89 коп. в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и получения счета-фактуры за выполненные работы.

Обязательства заказчика по оплате принятых работ исполнены частично на сумму 1 634 170 руб. 73 коп. (т.1 л.д.111), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В разделе 10 договора сторонами согласованы условия о гарантийных обязательствах подрядчика. Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки работ (п.10.1.). Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (п.10.3.). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, стоимость которой возмещает подрядчик, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (п.10.5.).  Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (п.10.2). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (п.10.4.).

Акт приемки работ подписан сторонами 11.12.2012 (т.1 л.д.59-62). 

Письмом от 18.04.2014 (т.1 л.д.65) заказчик уведомил подрядчика о протекании кровли, отслоении и сползании верхнего слоя покрытия, образовании трещин, невозможности использования объекта по назначению и потребовал направить представителя подрядчика для составления двустороннего акта выявленных недостатков в соответствии с требованиями п.10.3 договора. Ответчик данное уведомление получил, что подтверждено представленными в дело почтовыми уведомлениями, однако своего представителя для составления двустороннего акта не направил.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ,  установления перечня и объема имеющихся недостатков заказчик в порядке п.10.5 договора назначил экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Арх+» (т.1 л.д.65-67). По результатам проведенного ЗАО «Арх+» технического обследования кровли (площадью 784,5 кв.м.) выявлены многочисленные недостатки кровельного покрытия, перечень которых и рекомендации по их устранению изложены в соответствующем  заключении от 04.06.2014 №20.1067 (т.1 л.д.68-109).

О результатах технического обследования кровли заказчик известил подрядчика претензионным письмом от 20.06.2014 (т.1 л.д.115-116) и потребовал направить своего представителя для составления графика устранения недостатков, а также безвозмездно устранить выявленные дефекты в разумный срок.

Подрядчик претензионных требований заказчика о безвозмездном устранении недостатков не исполнил, в связи с чем письмом от 25.07.2014 (т.1 л.д.122-123) заказчик заявил об отказе от исполнения договора и на основании ч.3 ст.723 ГК РФ потребовал возместить причиненные убытки в виде рассчитанной заказчиком стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 711 363 руб. 44 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 37 936 руб. 93 коп., а также возвратить уплаченные заказчиком по договору денежные средства в размере 1 634 170 руб. 73 коп.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и ссылаясь на отказ подрядчика от исполнения требований заказчика, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности некачественного выполнения ответчиком подрядных работ и нарушении им гарантийных обязательств по договору, в связи с чем, руководствуясь ст.393, ч.3 ст.723 ГК РФ, требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков работ, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы удовлетворил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 634 170 руб. 73 коп. авансового платежа, суд первой инстанции, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, исходил из наличия в материалах дела доказательств принятия истцом встречного предоставления на указанную сумму, исключающих возможность квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 1 ст.755 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По условиям заключенного между сторонами спора договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки работ (п.10.1. договора).

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Обстоятельства несоответствия результата выполненных ответчиком работ требованиям качества подтверждены представленным истцом заключением о результатах технического обследования кровли от 04.04.2014 №20.1067. В частности, согласно выводам эксперта, основанным на сравнительном анализе натурального обмера выполненных работ и локально-сметного расчета к договору с учетом строительных норм и правил, на момент обследования состояние покрытия неработоспособно (ограничено работоспособно), требует выполнения мероприятий по просушке или замене сырого утеплителя, а состояние кровельного ковра предельное (аварийное) и требует выполнения работ по его полной замене.   

Частью 2 ст.755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В этой связи с учетом требований ч.1 ст.65 АПК РФ, согласно которым каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также с учетом ст.721 ГК РФ, в силу которой качественное выполнение работ относится к обязанностям подрядчика, на ответчике,