Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А71-14713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникших на стороне ответчика сомнений в действительном месте захоронения Тимарцева А.В. какими-либо доказательствами не подтверждена (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оснований полагать, что в рассчитанную истцом сумму компенсации включены работы по гравировке фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти членов семьи, совместно захороненных со Степаняном А.И. и Соковиковым В.И., апелляционный суд не усматривает.

Из имеющихся в деле квитанций формы БО-13 (01) и прейскурантов работ к договорам следует, что стоимость работ по гравировке фамилии, имени, отчества, даты рождения и даты смерти для памятников, установленных Степаняну А.И. и Соковикову В.И., составила 3 650 руб. Стоимость аналогичных работ при изготовлении памятников для Тимарцева А.В. и Поспелова В.П., также составила 3 650 руб. При этом памятники, изготовленные для Тимарцева А.В. и Поспелова В.П., являлись одиночными, а в квитанциях формы БО-13 (01) в графе «Гравировка ФИО и даты» также значится слово «комплект». Однако ответчик верность расчетов истца в данных случаях не оспаривает. Таким образом, то обстоятельство, что для Степаняна А.И. и его члена семьи, а также для Соковикова В.И. и его члена семьи установлены совместные памятники, а также наличие в  графе «Гравировка ФИО и даты» квитанции формы БО-13 (01) слова «комплект» само по себе верность расчета истца не опровергает. Напротив, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае тождественная стоимость работ по гравировке памятников, отраженная в квитанциях формы БО-13 (01) в отношении как Тимарцева А.В. и Поспелова В.П., так и в отношении Степаняна А.И. и Соковикова В.И,, свидетельствует о том, что в предъявленную  истцом к взысканию сумму компенсации расходы по гравировке фамилии, имени, отчества и периода жизни членов семьи, совместно захороненных со  Степаняном А.И. и Соковиковым В.И, не включены. Доказательств обратного, в том числе обоснованный расчет затрат, приходящихся на гравировку сведений о совместно захороненных лицах, ответчиком не представлено.

Относительно доводов истца об отсутствии у Поспелова В.П. статуса инвалида ВОВ, что исключает возможность компенсации за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку памятника для него, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 предусмотрено, что для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников совместно с заявлением должны быть представлены, в том числе, удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти.

При обращении с заявлением об оплате расходов на изготовление и установку памятника Поспелова В.П. истец представил ответчику удостоверение инвалида ВОВ, справку органа местного самоуправления, а также справку врачебно-трудовой экспертизы (л.д.67, 69). Содержанием указанных документов (л.д.60-62) подтверждено, что Поспелов В.П. являлся инвалидом II группы, причиной которой являлась травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы, и имеет право на льготы и преимущества, установленные для инвалидов Отечественной войны. Справкой Администрации МО «Техникумовское» также подтверждено, что Поспелов В.П. являлся инвалидом ВОВ.

Таким образом, предусмотренное п.38 Приказа  Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 требование о предоставлении документа, подтверждающего право на государственную гарантию по увековечению памяти Поспелова В.П., истцом исполнено. Вышеуказанные доказательства и содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",  Приказом Министра обороны РФ от 28.12.2006 N 500 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации" все обращения, поступившие в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников не исполнил, доказательств обоснованности заявленных возражений не представил, в связи с чем выводы суда первой инстанции наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в заявленной к взысканию сумме следует признать обоснованными.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Обелиск» признаны обоснованными и удовлетворены, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом судебных издержек в размере 17 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, материалами дела подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг представителем истца проведена работа по подготовке искового заявления с подробным обоснованием фактических обстоятельств и правовой позиции по делу, подготовке и предоставлению арбитражному суду доказательств, подготовке дополнительных пояснений по исковому заявлению, заявлению ходатайства о взыскании судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств, участию в судебном заседании и предоставлению пояснений суду.  

При таких обстоятельствах, учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, активную правовую позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, повышало для истца сложность дела, а также размер понесенных истцом расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными и снижения заявленной к взысканию суммы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу №А71-14713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева