Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-25637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п.7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.07.2013, оспариваемый договор дарения совершен 09.02.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Сафаргалин А.Н. уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2012 по делу №2-1228/2012, от 31.10.2013 по делу №2-7632/2013 и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор дарения от 09.02.2013 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорный договор был заключен Сафаргалиным А.Н. со своей матерью, суд также правомерно посчитал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Сафаргалина К.Г. могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 09.02.2013 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 09.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Сафаргалиной К.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, Сафаргалина К.Г. является заинтересованным по отношению должника лицом, в связи с чем, знание заявителя о признаках неплатежеспособности должника презюмируется.

В данном случае бремя доказывания того, что Сафаргалина К.Г., несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заявителе апелляционной жалобы (ст.65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция в данном случае не опровергнута.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сафаргалиной К.Г. в конкурсную массу должника стоимости отчужденной (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 629 037 руб. 50 коп., руководствуясь при определении данной суммы рыночной стоимостью, установленной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» от 17.11.2014, а также принимая во внимание кадастровую стоимостью жилого помещения (298 420 руб. 31 коп.) и земельного участка (258 924 руб. 50 коп.) по состоянию на 28.07.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельного участка экспертное заключение от 17.11.2014 (л.д.51-128, т.12) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка стоимости спорной доли производилась без осмотра объекта оценки, в связи с чем, при определении стоимости не учтено состояние жилого дома, год постройки и отсутствие каких-либо коммуникаций, а также коэффициент, на который снижается рыночная стоимость в случае оценки только доли в объекте; при оценке применялся только один подход – сравнительный, в котором использовались аналоги, не соответствующие техническим характеристикам и ценообразующим факторам оцениваемого жилого помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Экспертом Комлевой С.Х. действительно не производился осмотр предмета оценки, однако это обстоятельство не влечет за собой дефектность судебной экспертизы, поскольку ее целью являлось установление рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (10.02.2015), а не на текущий период, следовательно, экспертом проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки. Для проведения оценки эксперт использовал, в том числе данные, имеющиеся в кадастровом  паспорте от 28.07.2014 жилого дома, 1/2 доли в праве общей долевой собственности которого была отчуждена должником по оспариваемой сделке. Указанный кадастровый паспорт не содержит сведений о годе постройки и указаний на ветхость жилого помещения,  в связи с чем, совершенно обоснованно такие сведения не были отражены в заключении. В свою очередь сведения о материале стен и иных конструктивных элементах жилого дома нашли свое отражение на странице 5 заключения. При выполнении исследования посредством сравнительного подхода экспертом Комлевой С.Х. приняты во внимание сведения о ценах предложених жилых домов в период совершения оспариваемой сделки, что соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности» и ФСО №1. Доказательств того, что использованные экспертом Комлевой С.Х. аналоги существенным образом повлияли на результат оценки, со стороны апеллянта не представлено.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Комлевой С.Х. выявлено не было,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  достоверности, содержащихся в представленном ею заключении от 17.11.2014 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов повторной судебной экспертизы в качестве определения действительной рыночной стоимости (1/2) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельного участка по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку заключение от 17.11.2014 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного заявителем жалобы не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному отчету эксперта Долгих Л.Л. от 13.08.2014 №292/2014 (л.д.22-60, т.11), который составлен с учетом осмотра предмета оценки, полежит отклонению, поскольку данным экспертом рыночная стоимость имущества определена без учета земельного участка, площадью 2150 кв.м, на что прямо указано в самом заключении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с необоснованным отклонением ходатайства Сафаргалиной К.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки