Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-25637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13226/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                               Дело № ­­А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сафаргалиной Клары Гатыловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

о признании недействительным договора дарения от 09 февраля 2013 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-25637/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),        

третье лицо: Ошуркова Любовь Михайловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (далее – предприниматель Сафаргалин А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кочкарев И.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать недействительным  договор дарения от 09.02.2013, заключенный между должником и Сафаргалиной Кларой Гатыловной (далее - Сафаргалина К.Г.), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Сафаргалиной К.Г. действительную стоимости одной второй (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (общая площадь: 28,1 кв.м, назначение: жилой дом, этажность: 1 этаж, кадастровый номер: 66:31:1401002:263), расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Чусовое, ул. Русакова, д. 20, по состоянию на 10.02.2013. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ошуркова Любовь Михайловна.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости одной второй (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, переданной по оспариваемой сделке, проведение которой было поручено эксперту Долгих Ларисе Лаврентьевне.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 10.09.2014.

В дальнейшем определениями арбитражного суда от 19.09.2014, от 06.10.2014 судебные разбирательства откладывались для разрешения вопроса о финансировании экспертизы и для перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 по ходатайству одного из кредиторов должника – Банникова Д.В. судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка», эксперту Комлевой Софье Хамитовне.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор дарения от 09.02.2013 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с  Сафаргалиной К.Г. в конкурсную массу должника 629 037 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Сафаргалина К.Г.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Сафаргалина К.Г. выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  она была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Отмечает, что само по себе привлечение ее к участию в рассмотрении гражданских делах по искам, предъявленных к Сафаргалину А.Н., не свидетельствует об информированности о затруднительном финансовом состоянии ее сына. В свою очередь, в нарушение п.2. ст.170 АПК РФ суд не сослался на конкретные доказательства и установленные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, исследовав и оценив которые он пришел к выводу об осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника. Помимо этого, Сафаргалина К.Г. также не согласна с размером взысканной с нее денежной суммы; полагает, что заключение эксперта Комлевой С.Х. от 17.11.2014 не может быть положено в основу определения рыночной стоимости (1/2) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 (далее – ФСО №1). В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: оценка стоимости спорной доли в общей долевой собственности недвижимого имущества производилась без осмотра объекта оценки, в связи с чем, при определении стоимости не учтено состояние жилого дома, год постройки и отсутствие каких-либо коммуникаций, а также коэффициент, на который снижается рыночная стоимость в случае оценки только доли в объекте; при оценке применялся только один подход – сравнительный, в котором использовались аналоги, не соответствующие техническим характеристикам и ценообразующим факторам оцениваемого жилого помещения. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта Долгих Л.Л. от 13.08.2014 №292/2014, составленного с учетом осмотра недвижимого имущества, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, согласно которому составляет 37 300 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания, состоявшегося 16.01.2015, в отсутствие представителя заявителя, занятого в ином судебном заседании, о чем суду первой инстанции было сообщено в представленном заблаговременно  ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, судом данное ходатайство было отклонено, что нарушает принцип состязательности сторон и привело к принятию незаконного судебного акта.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу также поступил от должника - предпринимателя Сафаргалина А.Н., в котором он позицию апеллянта поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Сафаргалиной К.Г. удовлетворить.

Приложенные  Сафаргалиным А.Н. к отзыву на апелляционную жалобу копии письменных пояснений конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М., представленные им в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований Банникова Д.В., определения суда от 30.03.2015 по настоящему делу и решения Октябрьского районного суда от 21.10.2013 по делу №2-7632/2013 подлежат возвращению должнику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от вновь утвержденного конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2013 между Сафаргалиным А.Н. (Даритель) и Сафаргалиной К.Г.  (Одариваемый) заключен договор дарения (далее – договор дарения, л.д.14-15, т.10), по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой дар в виде одной второй (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м, назначение: жилой дом, этажность: 1 этаж, кадастровый номер: 66:31:1401002:263, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Чусовое, ул. Русакова, д. 20.

Отчуждаемая (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Сафаргалину А.Н. на праве собственности на основании договора от 30.03.1999. Право собственности должника зарегистрировано в Представительстве Первоуральского БТИ и регистрации Муниципального образования Шалинского района 30.03.1999 за №133 (п.2 договора дарения).

Согласно п.4 договора дарения передача (1/2) доли осуществляется по настоящему договору без подписания передаточного акта и Одаряемая удовлетворена общим состоянием доли в жилом помещении.

Принятая Сафаргалиной К.Г.  в дар (1/2) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору от 09.02.2013 зарегистрирована за последней на праве собственности в установленном законом порядке.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 №66-66-01/003/2014-32979 (л.д.84-85, т.10) в настоящее время  (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Чусовое, ул. Русакова, д.20, переданной должником в дар Сафаргалиной К.Г., принадлежит Ошурковой Любови Михайловне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 30.08.2014 Кочкарев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Сафаргалина А.Н. утвержден Гусаров Евгений Михайлович (определение арбитражного суда от 28.01.2015).

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 09.02.2013 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника Кочкарев И.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сафаргалина А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если