Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-1053/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 месяцев с момента опубликования  данного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из толкования норм статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие обращения ЗАО «Уралсевергаз» в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о взыскании задолженности за поставленный в ноябре 2014 года газ не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения.

Кроме того, следует учесть, что срок, установленный в объявлении о ликвидации срока на обращение кредиторов с соответствующими заявлениями, на момент наступления у ответчика обязательства по оплате задолженности за газ за ноябрь 2014 года, истек.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Проанализировав соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств составления ликвидационной комиссией ответчика промежуточного баланса, пришел к правильному выводу о том, что  взыскание спорной задолженности не влечет  нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, подтверждено материалами дела.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 составил 11 544 руб. 85 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета МУП НГО «Новоуральскгаз» не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 544 руб. 85 коп., о существенном нарушении прав МУП НГО «Новоуральскгаз», влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует, учитывая то обстоятельство, что все необходимые исходные данные для составления конттрасчета у ответчика имелись. Правом на ознакомление с материалами дела при наличии возможности его реализации МУП НГО «Новоуральскгаз» не воспользовался. Кроме того, как видно из письменного отзыва ответчика (л.д. 42) ходатайство ЗАО «Уралсевергаз» об изменении исковых требований МУП НГО «Новоуральскгаз» было получено. Согласно расчету, приложенному к ходатайству истца об изменении размера исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам от 30.11.2014 составляет 11 544 руб. 85 коп. (л.д. 29). Ссылки на непредставление истцом расчета отзыв ответчика не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему газа, суд обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с отсутствием факта неправомерного пользования денежными средствами истца, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на начисление процентов достаточно наличия факта просрочки в исполнении денежного обязательства. Установление нормами статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов, не является обстоятельством, влекущим изменение условий договора о порядке оплаты газа, исключающим правомерность начисления процентов за пользование денежными средствами кредитора.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года ответчиком не исполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.; ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.12.2014 № 100, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП НГО «Новоуральскгаз» в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-1053/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 522 от 20.03.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-1053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский