Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налогоплательщиком фактическое непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005, 2006 г.г. в  сроки, предусмотренные законодательством.

Так, налоговая декларация по ЕСН за 2004 г. представлена 18.07.2007 г. при сроке представления до 03.05.2005 г., налоговая декларация по ЕСН за 2005 г. представлена 18.07.2007 г. при сроке представления до 02.05.2006 г., налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. представлена 18.07.2007 г. при сроке представления до 02.05.2007 г. Налогоплательщик привлечен к ответственности  по ч.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 2006 г. в сумме 100 руб., по ч.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2004, 2005 г.г. в суммах 72 679 руб. и 1 004 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлена неправомерность привлечения к налоговой ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 24 686 руб. за несвоевременное представление декларации за 2004 г. при установлении неправомерности доначисления ЕСН за 2004 г. в размере 11 221 руб., что подтверждено апелляционной инстанцией и признано обоснованным. Оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, правильным является начисление штрафных санкций по ч.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации за 2004 г. в размере 47 993 руб.

Судом подлежит отклонению довод налогоплательщика о необходимости информирования налоговым органом об обязательном представлении отчетности по ЕСН, в связи с чем отсутствует вина в совершении правонарушении. При установлении в ст.23 НК РФ обязанности налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по соответствующим налогам на налоговый орган возложена обязанность бесплатно информировать налогоплательщиков об установленных правах и обязанностях о представлении форм налоговых деклараций и разъяснении порядка их заполнения. В то же время обязанность информирования подразумевает обращение налогоплательщика в инспекцию с соответствующим запросом и не свидетельствует о необходимости уведомлять каждого налогоплательщика о существующей обязанности.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение должника к ответственности произведено правомерно в соответствующих размерах штрафов в суммах 100 руб. по ч.1 ст.119 НК РФ и 47 993 руб. и 1004 руб. по ч.2 ст. 119 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не исследованных при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, конституционно закрепленных принципов и охраняемых законных интересов, характера совершенного деяния, наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительности причиненного ущерба) сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Флори В.В. удовлетворены в части, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.

        В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 рублей.

В порядке ст. 104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области от 02.10.2007 г. №864 в части отказа в предоставлении права на получение имущественного вычета по НДФЛ в сумме 75 000 рублей, в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 кв. 2004 г. в сумме 19 067 рублей 79 копеек по контрагенту ООО «Кожевник», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам, а также наложения штрафных санкций по .1 и 2 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме превышающей 10 000 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Флори В.В. в возмещение судебных расходов в размере 10 (десять) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Флоре В.В. излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 14.05.2008 года в размере 50 (пятьдесят) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева

Г.Н. Гулякова