Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

(в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ)

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

(в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ)

Материалами дела установлено приобретение предпринимателем в 2005 г. автомобиля за 248 000 руб. и его продажа в 2006  г. за сумму 200 000 руб. В налоговой декларации за 2006 г. предпринимателем заявлены расходы по приобретению автомобиля в размере 200 000 руб. при отсутствии подтверждающих документов в подтверждение понесенных затрат.

Налоговым органом в порядке пп.1 п.1 ст.220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2006 г. в размере 125 000 руб.

 В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены копии договора купли – продажи автомобиля №01 от 18.08.2005 г., справка от 03.04.2008 г. ОАО «ВУЗ-банк» о заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства №3394 А от 17.08.2005 г., приходный кассовый ордер №27 от 17.08.2005 г., счет №4 от 16.08.2005 г. кредитного отдела ОАО «ВУЗ-банк».

На основании представленных документов судом установлено подтверждение заявителем расходов, понесенных на приобретение автомобиля и наличие права на  уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 75 000 руб., с учетом предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме 125  000 рублей.

Следовательно, в части непринятия расходов в размере 75 000 рублей решение налогового органа необходимо признать недействительным.

По контрагенту ООО «СибТоргСнаб» налоговым органом из состава расходов исключена сумма 276 560 руб. по счетам фактурам №143 от 23.01.2004 г., №198 от 03.03.2004 г. , №256 от 07.04.2004 г. В подтверждение оплаты налоговому органу представлены акты приема - передачи векселей Сбербанка РФ от 13.01.2004 г., от 16.03.2004 г., от 11.08.2004 г., от 20.09.2004 г., от 05.10.2004 г.

В результате встречной налоговой проверки инспекцией установлена регистрация ООО «СибТоргСнаб» 26.04.2004 г., последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь 2005 г., организация по юридическому адресу отсутствует, за учредителем и руководителем Куташовым Р.В. зарегистрировано 30 организаций.

На основании оформления первичных документов до даты регистрации организации в качестве юридического лица инспекцией отказано в предоставлении вычетов по НДС в сумме 49 780, 80 руб., доначислены НДФЛ в сумме 68 335 руб. и ЕСН в сумме 33 036 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДФЛ в сумме 35 953 руб., ЕСН в сумме 11 221 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

При неоспаривании реальности приобретения каменного угля у ООО «СибТоргСнаб» и реализации Талицкому филиалу ФГУ Управление «Свердловск-мелиоводхоз» налоговым органом не доказано, в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ, что рассматриваемые расходы не были реально понесены заявителем, а равно не представлено доказательств недобросовестности заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия контрагента в базе данных ЕГРЮЛ на момент выставления счетов - фактур, на который ссылается налоговый орган, при изложенных обстоятельствах не может являться достаточным самостоятельным основанием для исключения понесенных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов и доначисления рассматриваемых налогов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затраты налогоплательщика, произведенные по актам приема – передачи векселей от 11.08.2004 г., от 20.09.2004 г., от 05.10.2004 г., составленным после регистрации контрагента в качестве юридического лица, являются доказанными, доначисление НДФЛ в сумме 35 953 руб., ЕСН в сумме 11 221 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является неправомерным, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы инспекции отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из правомерности доначисления НДС в размере 49 780, 80 руб. в связи с содержанием в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, недостоверной информации.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям относятся наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению в силу прямого указания закона (в отличие от отсутствия такого же прямого указания в соответствующих главах НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности принятия затрат по НДФЛ и ЕСН).

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара. Довод налогоплательщика об ошибочности указания даты в представленных счетах – фактурах не подтвержден доказательствами.

Поскольку несоответствие содержащихся в счете-фактуре данных фактическим обстоятельствам признается законодательством самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном доначислении НДС по указанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа инспекцией в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 067, 79 руб. за 1 квартал 2004 г. по контрагенту ООО «Кожевник» на основании несоответствия счетов – фактур №28 от 16.01.2004 г., №31 от 16.01.2004 г., №46 от 22.01.2004 г., №89 от 16.01.2004 г., №141 от 05.02.2004 г. требованиям п.5,6 ст.169 НК РФ.

Налогоплательщиком в протоколе допроса №1 о  14.08.2007 г. указано на восстановление утраченных в результате кражи документов за 2004 г. Так,  предпринимателем представлены копии восстановленных счетов – фактур, акты о проведении взаимозачета задолженности №13/01 от 31.01.2004 г., №15/02 от 29.02.2004 г., акты приема – передачи векселей №3 от 19.01.2004 г.

Основанием для отказа в предоставлении вычета послужил вывод инспекции об отсутствии соответствующих подписей и печатей поставщика на восстановленных копиях документов, наличии только подписи ИП Флоря В.В.  

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении основных средств и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также принятием на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

На основании материалов дела судом установлено, что предпринимателем выполнены все условия для предъявления суммы НДС к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом и потому не свидетельствуют о соответствии их подлинникам, опровергается материалами дела. Данная ссылка инспекции не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки инспекция не использовала предоставленное ей статьями 89 и 93 НК РФ право затребовать у налогоплательщика надлежащим образом заверенные копии документов. Также не проведена встречная налоговая проверка контрагента ООО «Кожевник», не представлено доказательств несоответствия представленных копий документов подлинникам, их несоответствие действительности.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Налоговым органом не представлены доказательства обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме     19 067, 79 руб.

Статьи 93 и 172 НК РФ не устанавливают порядок заверения копий документов, не раскрывают понятия "должным образом заверенные копии" и не содержат указания на то, что ненадлежащее заверение копий документов влечет отказ в применении налоговых вычетов. Требования ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" носят рекомендательный характер, их несоблюдение при заверении копий документов, представляемых налоговому органу, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом при включении в доходную часть суммы от реализации компьютера по договору №10/12-2003 от 13.12.2003 г. на сумму 30 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар, в предоставлении вычетов по НДС в том числе и по данному эпизоду, отказано.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ вмененный доход рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности базовая доходность корректируется (умножается) на корректирующий коэффициент К2.

Согласно абз.3 п. 6 ст.346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Из письма Федеральной налоговой службы России от 21.09.06 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" следует, что для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.

Данный период времени определяется налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.

Решение об использовании данного права принимается указанными налогоплательщиками самостоятельно.

Из материалов дела видно, что предприниматель при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года применил коэффициент К2 в размере 0,23, тогда как обязан был представлять расчет по налогу используя К2 равный 0,47, принятый решением Камышловской городской Думы №342 от 06.10.2005 г.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены в суд доказательства неосуществления деятельности в полный налоговый период, в обоснование применения корректирующего коэффициента К2=0,23. Представленные в суд апелляционной инстанции копии двух листов журнала кассира – операциониста за июнь и июль 2006 г. являются недопустимым доказательством в нарушение ст.68 АПК РФ, поскольку представленный журнал не прошит и не опечатан.    

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации