Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-49256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

возложена обязанность по оформлению разрешения (ордера) на производство работ, по разработке и согласованию в установленном порядке проекта производства работ.

ООО "Стройремонт" было допущено на объекты Министерства обороны Российской Федерации и выполняло работы по капитальному ремонту.

Согласно п. 12.4 договора субсубподрядчик передает субподрядчику за 10 дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта исполнительную документацию по каждому шифру, если она не была предоставлена ранее, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Указанная исполнительная документация была передана обществом "Стройремонт" по письму № 43 от 13.05.2014 (л. д. 90 т. 3).

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств и их выполняли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: перепиской сторон, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий, платежными поручениями об оплате работ. Из указанных доказательств следует, что, как и в переписке, так и в актах КС-2, КС-3, платежных поручениях стороны ссылались на договор субсубподряда  № 1/458/12 от 21.04.2012.

 Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, фактически исполняя спорный договор, его стороны посчитали условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно существенных условий договора отсутствовала, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора незаключенным, является необоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 410 555 руб. 01 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков начала, окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" представлен расчет неустойки за период с 27.09.2012 по 20.11.2013 исходя из установленного сторонами срока выполнения работ – 149 дней (с 22.04.2012 по 20.09.2012), с учетом сроков фактического допуска ООО  "Стройремонт" на объекты, стоимости по каждому из объектов, фактического срока выполнения работ – 20.11.2013 (итоговые акты по объектам).         

Представленный в материалы дела расчет ответчиком по встречному иску не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы  отзывов ООО  "Стройремонт" следует, что ответчик по встречному иску указывал на специфику выполняемых работ – проведение капитального ремонта котельных, предусматривающего замену существующих котлов отопления и сетей, подводящих теплоноситель, отсутствие технической возможности выполнения работ после вхождения котельных в отопительный период 2012-2013, указаний эксплуатирующей организации ОАО «РЭУ» (письмо от 09.10.2012 № 2510/1) о прекращении ремонтных работ с 25.10.2012 до окончания отопительного сезона, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу  ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику производства работ, письменные требования ООО "Стройремонт"  о предоставлении информации для исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств представления информации, необходимой для выполнения работ, наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, способствовавших возникновению просрочки - невозможность их проведения в период отопительного сезона, при этом в порядке требований ст. 719 ГК РФ работы ООО "Стройремонт"  не приостанавливались, принимая во внимание период просрочки, ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшает размер неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба истца по встречному иску подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из уточненного размера первоначального иска 11 089 080 руб.  21 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 78 445 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 ООО "Стройремонт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По встречному иску 6 410 555 руб. 01 коп. (с учетом уточнения) оплате подлежит государственная пошлина в размере 55 053 руб. 00 коп.

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" оплачена государственная пошлина в размере 113 566 руб. 27 коп. по платежному поручению № 268 от 07.02.2014 (л. д. 124 т. 1).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 854 от 17.03.2015), подлежат отнесению на ООО "Стройремонт" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года по делу № А60-49256/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677) 11 089 080 руб.  21 коп., в том числе 10 720 080 руб. 16 коп. основного долга,  369 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета РФ 78 445 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 55 053 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) справку на возврат из федерального бюджета РФ 58 513 руб. 27 коп.

3. Произвести зачет, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677) 9 534 027 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета 19 931 руб. 73 коп. государственной пошлины».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                       Р.А. Балдин