Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-49256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4500/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                   Дело № А60-49256/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефте-газо строительное предприятие "ВИОЛЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2015 года по делу № А60-49256/2014

по иску ООО "Стройремонт"  (ОГРН 1106453000466, ИНН 6453108677)

к ООО "Нефте-газо строительное предприятие "ВИОЛЕТ"  (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Нефте-газо строительное предприятие "ВИОЛЕТ"

к ООО "Стройремонт"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "Нефте-газо строительное предприятие "ВИОЛЕТ": Савелкова К.А., представитель по доверенности № 35 от 06.02.2015, паспорт; 

от ООО "Стройремонт": не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Стройремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 10 720 080 руб. 16 коп. основного долга, 369 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократно уточненных требований).

Определением суда от 08.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" к ООО "Стройремонт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 410 555 руб. 01коп. (с учетом неоднократных уточнений).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2015 года), вынесенным судьей Бирюковой Л.А., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с  ООО "Стройремонт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 1/458/12 от 21.04.2012 в размере 6 410 555 руб. 01 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное указание объектов работ и их оценки. Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о незаключенности договора, поскольку в договоре имелись сведения как о предмете, в т. ч.  с указанием перечня объектов (шифров), так и о сроках выполнения работ – п. 5.2 договора.  ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"  указывает, что спорный договор субподряда выполнялся сторонами на протяжении 2012-2014 годов, велась переписка, подписывались акты работ, производилась оплата и пр., и вопросов у сторон о его незаключенности не возникало, в связи с чем, выводы суда сделаны в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что возражений против удовлетворения  первоначального иска не имеет и не оспаривает решение суда в данной части.

От ООО "Стройремонт" поступили письменные возражения, в которых общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Стройремонт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 21.04.2012 между ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (субподрядчик) и ООО "Стройремонт" (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (основание – госконтракт № ДГЗ-КР-2/2011 от 27.12.2011, договор субподряда № 458/12 от 02.04.2012)  № 1/458/12 (далее договор), согласно которому субподрядчик (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субсубподрядчик (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) по заданию субподрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее работы) в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012 – л.д. 37 т. 1) цена договора составила 35 373 855 руб. 48 коп.

В п. 1.16 договора стороны определили понятие объекта, объект – капитальный ремонт объектов Министерства обороны Российской Федерации, установленных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012 стороны признали приложение № 1 утратившим силу, и в п. 3 установили действующим приложение № 1.1 от 01.11.2012.

Приложение № 1.1 от 01.11.2012 к договору № 1/458/12 от 21.04.2012 содержит перечь шифров объектов и расчет цены договора. В настоящем приложении согласовано 6 объектов, подлежащих ремонту, которые обозначены соответствующим шифром.  По каждому из объектов указан адрес - местонахождение, сумма по утвержденной заказчиком смете с учетом НДС, формирование цены по шифрам, цены по шифрам для субсубподрядчика, суммы гарантийных депозитов по шифрам (л.д. 38 т. 1).

Согласно п. 5.2 договора дата начала работ – дата, следующая за днем заключения договора. Дата окончания работ – 20.09.2012, сдача-приемка завершенного капитальным ремонтом объекта – до 05.10.2012, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 25.10.2012.        

По факту проведения работ в материалы дела представлены следующие документы: акты КР-ЭН-1-ТТ, результаты работ сдавались по акту № 10 от 10.09.2012 года, по акту № 1 от 20.11.2013 года на общую сумму 899 399,16 руб.; КР-В-2-кот586, результаты работ сдавались по акту № 1 от 25.10.2012 года, по акту № 3 от 20.06.2013 года, по акту № 2 от 20.06.2013 года, по акту № 4 от 20.11.2013 года, по акту № 3 от 20.11.2013 года на общую сумму 11 388 296,83 руб.; КР-СВЕТ-ТТ, результаты работ сдавались по акту № 1 от 21.01.2013 года, по акту № 1 от 21.01.2013 года, по акту № 2 от 21.01.2013 года, по акту № 2 от 21.01.2013 года, по акту № 2 от 21.01.2013 года, по акту № 3 от 18.10.2013 года, по акту б/н от 20.11.2013 года, по акту № 4 от 20.11.2013 года, по акту № 5 от 20.11.2013 года на общую сумму 4029992,39руб.; КР-50661-кот52, результаты работ сдавались по акту № 12 от 10.09.2012 года, по акту № 13 от 10.09.2012 года, по акту № 1 от 25.10.2012 года, по акту № 2 от 25.10.2012 года, по акту № 3 от 20.11.2013 года на общую сумму 6 577 056,10 руб.; КР-ЭН-1-кот339, результаты работ сдавались по акту № 1 от 25.09.2012 года, по акту № 2 от 20.03.2013 года, по акту № 3 от 18.10.2013 года, по акту № 4 от 18.10.2013 года, по акту № 5 от 20.11.2013 года на общую сумму 5 518 022, 70 руб. Кроме того, представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.07.2014.

13.05.2014 письмами № 41, 43 ООО "Стройремонт" направило в адрес ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" исполнительную документацию, а также итоговый акт выполненных работ, акт сверки расчетов, акт приемки оказанных услуг.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору № 1/458/12 от 21.04.2012  ООО "Стройремонт" направило в адрес ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" претензию № 1 от 06.08.2014 (л. д. 15 т.1).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО "Стройремонт"  в суд с иском к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании долга по договору № 1/458/12 от 21.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" ссылаясь на нарушение срока выполнение работ (претензии № 47/07/13 от 11.07.2013, № 53/12/13 от 26.12.2013 – л. д. 153-159 т.1) обратилось с встречным иском к  ООО "Стройремонт" о взыскании неустойки.

Определением суда от 08.12.2014 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

28.01.2015 ООО "Стройремонт" представило отзыв на встречное исковое заявление, указав на незаключенность договора  № 1/458/12 от 21.04.2012, отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

29.01.2015 ООО "Стройремонт" представило в суд заявление об изменении предмета иска.

Определением от 01.02.2015 суд указал, что заявление об изменении предмета иска не рассматривается в качестве самостоятельного требования, правовая оценка будет дана при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.  При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специфика предмета договора, отсутствие на момент подписания договора утвержденной сметной документации, промежуточных сроков выполнения работ свидетельствуют о том, что договор не может быть признан заключенным, и правоотношения сторон следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку.       

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Судом установлено, что согласно условиям договора № 1/458/12 от 21.04.2012 его предметом являются капитальный ремонт и работы (услуги)  объектов Министерства обороны Российской Федерации, которые четко определены в приложении № 1.1 от 01.11.2012, а также стоимость работ по каждому из объектов, сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.2 договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора, видов работ и сроков их выполнения, до момента обращения ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в арбитражный суд со встречным иском.

Из материалов дела следует, что предусмотренные п. 9.4 договора, утвержденные государственным заказчиком дефектные ведомости и локальные сметы, до начала выполнения работ составлены не были и ООО "Стройремонт" не передавались. Не был также составлен, предусмотренный п. 5.1 договора, график производства работ.

В силу условий договора (п. 7.2, п. 7.2.16, п. 7.2.17) на  ООО "Стройремонт" была