Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-36993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и размера понесённых расходов.

В период с 01.02.2014 по 31.07.2014 ООО «Фонд Радомир» несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.

Задолженность ответчика за указанный период составила 467 840 руб. 54 коп.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности договором № 11848-С/1Т энергоснабжения от 01.10.2007, договором № 68722-С/1Т от 11.06.2008, договором № 1608 от 16.11.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, выставленными ресурсоснабжающими организациями истцу счетами, расчетными ведомостями, актами об оказанных услугах.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, не ООО "Фонд Радомир", материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома 69/13 по проспекту Ленина г. Екатеринбурга определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2161.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Довод жалобы о принадлежности Российской Федерации более 50 % площадей в спорном доме подлежит отклонению апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом, общая полезная площадь дома составляет 4798,5 кв.м. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией в доме расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69, корп. 13 зарегистрировано: 01.12.2004 – нежилое встроенное помещение (литер Е) площадью 1602 кв.м.  (т. 2 л.д. 42), 21.05.2014 – подвал площадью 487,8 кв.м. (т. 2 л.д. 44), 17.12.2001 – подвал площадью 43,7 кв.м. (т. 2 л.д. 41), 23.04.2014 - подвал площадью 81,3 кв.м. (т. 2 л.д. 40), 25.04.2014 – подвал площадью 133,8 кв.м. (т. 2 л.д. 39), 06.06.2013 – нежилое помещение площадью 201,1 кв.м. (т. 2 л.д. 38).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент выбора собственниками помещений управляющей организации (протокол общего от 29.08.2008) за ответчиком не было зарегистрировано более 50% площадей (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что право собственности на помещения, площадью более 50% фактически возникло до 2008 года.

Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств принятия мер по выполнению требований п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ. Открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился. Не соблюдение специальных норм об организации управления многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, не освобождают ответчика от  оплаты поставленного ему коммунального ресурса и от содержания общего имущества дома.

Судом рассмотрен довод третьего лица УФСБ России по Свердловской области о том, что по указанному адресу зарегистрировано ТСЖ «городок Чекистов К-13», однако факт управления домом данным ТСЖ, по изложенным выше обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не установлен.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства несения предъявленных к взысканию расходов в пользу иных, в том числе ресурсоснабжающих  организаций. Сами по себе копии договоров № 10/06 от 10.06.2011, № 2197 от 01.08.2009 на поставку газа, №10П/09 от 23.11.2009 на ремонтно-строительные работы, № 26 от 25.08.2009 на изготовление оконных блоков, где одной из сторон указано ТСЖ «Городок Чекистов К-13», такими доказательствами не являются и к спорному периоду не относятся. Доказательств оплаты по указанным договорам не представлено.

Кроме того, в расчёт иска расходы на вывоз ТБО не входят.

Замечания к расчёту истца по причине отсутствия душевых кабин и иным подобным причинам не могут быть признаны обоснованными и доказанными. Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, вход в нежилое помещение, используемое истцом, ограничен, в том числе для представителей истца. Двусторонние акты обследования на предмет количества и видов сантехнического оборудования, расположенного в помещении, иные доказательства, позволяющие достоверно установить обоснованность доводов ответчика, третьего лица, отсутствуют. Иные возражения третьего лица по расчёту основаны на недоказанных предположениях.

На основании изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение от 27.01.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования в части взыскания долга в размере 467840 руб. 54 коп. за период с февраля по июль 2014 года удовлетворению.

Таким образом, с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований и положений ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу подлежит возврату 2 268  руб. 6 коп. (в том числе 2000 руб.  - излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 292 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.104, 150, 151, 229, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-36993/2014 отменить.

Производство по делу А60-36993/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 руб. 40 коп. прекратить.

Взыскать с Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820) 467 840 (Четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 54 (Пятьдесят четыре) коп. задолженности, 12 292 (Двенадцать тысяч двести девяносто два) руб. 66 (Шестьдесят шесть) коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820) из федерального бюджета 2 268 (Две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 6 (Шесть) коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 659232 от 21.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова