Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-36993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3113/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                      Дело № А60-36993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»: Осинцев А.Ю. – представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронов А.И. – представитель по доверенности от 09.04.2015 № АР-5052/03 от 09.04.2015, паспорт;

от  третьего лица, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области: Константинова Е.А. – представитель по доверенности от 27.06.2013, паспорт;

после перерыва в судебном заседании при участии:

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронов А.И. – представитель по доверенности от 09.04.2015 № АР-5052/03 от 09.04.2015, паспорт;

от  третьего лица, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области: Константинова Е.А. – представитель по доверенности от 27.06.2013, паспорт;

истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-36993/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Экология», товарищество собственников жилья «Городок Чекистов К-13»

о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и обслуживание общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Фонд Радомир», просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации сумму долга в размере 467840 руб. 54 коп. за период с февраля по июль 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10222 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  нарушением норм процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на следующее.

По мнению истца, судом не учтено, что в ранее рассмотренном деле №А60-12449/2014 установлены обстоятельства управления им домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ленина, д.69, корп.13. Являясь надлежащей управляющей компанией, истец оказал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставил коммунальные услуги.

Судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. Отсутствие в перечне объектов энергоснабжения отдельного указания на нежилое помещение при указании дома в целом, где оно расположено и находится в единой системе обеспечения коммунальными услугами, не исключает довод истца об обеспечении ответчика соответствующим коммунальным ресурсом.

Размер задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома определён путём умножения площади нежилого помещения ответчика на размер платы, установленный постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2161. В подтверждении конкретных расходов истца нет необходимости.

От ответчика, Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддерживает решение суда. Просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик настаивает на том, что истец не является надлежащей управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, поскольку в заочном голосовании при принятии решения, на которое ссылается истец, приняли участие собственники, обладающие  менее, чем 7% общей площади помещений.

Представленный договор управления нельзя считать заключённым в отсутствие согласования всех существенных условий договора.

Третье лицо, Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций от 07.05.2015 № 07615, № 07616, № 07617, № 07619, подтверждающих направление дополнений к апелляционной жалобе сторонам по делу.

Представители ответчика, третьего лица не возражают по поводу заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела квитанций от 07.05.2015 № 07615, № 07616, № 07617, № 07619, подтверждающих направление дополнений к апелляционной жалобе сторонам по делу, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании  представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 руб. 40 коп.

Представители ответчика и третьего лица не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Ходатайство истца об отказе от процентов за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 мая 2015 года до 09 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено 19.05.2015 в 09 часов 45 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представители  ответчика и третьего лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа содержащего новые доводы.

В связи с тем, что данный документ, содержащий новые доводы не был заблаговременно направлен в адрес истца, третьих лиц и суда, указанный документ приобщению к материалам дела не подлежит (ч. 2 ст. 41, ст. 159 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 222 руб. 40 коп. заявлен представителем ООО «Фонд Радомир» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 12.01.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы долга проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на следующие обстоятельства. Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, д. 69, корп. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное помещение сдано в аренду УФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры № АФ-899/1204 от 29.12.2001 для использования под цели военно-медицинской службы.

Истец полагает, что поскольку в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 он осуществлял управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления №Т5/69/13-Л от 01.01.2009,  решения общего собрания собственников помещений дома, ответчик обязан оплачивать ему расходы, понесенные в связи с приобретением и оплатой коммунальных услуг и обслуживанием общего имущества жилого дома.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, отсутствие  документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, в удовлетворении требований отказал.

Суд посчитал, что подписи только 6-ти собственников жилых помещений в договоре управления, не доказывают его заключённость. Также суд посчитал недоказанным факт приобретения коммунальных ресурсов (электроэнергии, ХВС, ГВС, тепловой энергии), необходимой для обслуживания помещений ответчика;  доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию дома.

В то же время, как указал суд первой инстанции, УФСБ России по Свердловской области представлены договоры, заключенные им со сторонними организациями, в том числе, на уборку снега и наледи с кровли здания поликлиники по ул.Ленина, 69/13, на вывоз отходов, а также договоры на выполнение работ, оказание услуг, связанных с обслуживанием общего имущества дома по ул.Ленина, 69/13, заключенные между ТСЖ «Городок Чекистов К-13» и подрядными организациями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы долга, иск удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках дела № А60-36992/2014 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 т. 69 АПК РФ).

ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13 на основании протокола общего собрания от 29.08.2008, договора №Т5/69/13-Л от 01.01.2009.

Нежилое встроенное помещение (литер Е) общей площадью 1602 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации.

Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры №АФ-899/1204 от 29.12.2001 для использования под цели военно-медицинской службы. 

Установленные ранее судебным актом обстоятельства управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, обществом «Фонд Радомир»  на основании протокола общего собрания от 29.08.2008, и договора №Т5/69/13-Л от 01.01.2009, исключают возражения ответчика и третьего лица о том, что истец ненадлежащая управляющая компания.

Несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого решения указанное обстоятельство не было установлено вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции оно не может быть оставлено без внимания в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 16, ч. 5 ст. 271  АПК РФ. При этом ответчик, третье лицо не представили доказательств оспаривания протокола общего собрания от 29.08.2008, договора №Т5/69/13-Л от 01.01.2009, изменение обстоятельств управления домом после рассмотренного в деле № А60-36992/2014 периода.

Кроме того, факт того, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома № 69/13 по  проспекту Ленина г. Екатеринбурга является ООО «Фонд Радомир» подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-21537/2014, А60-12449/2014.

В частности в деле №А60-12449/2014 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ООО «Фонд Радомир»  является управляющей организацией в отношении указанного дома. В удовлетворении требований ООО «Фонд Радомир» к УФСБ России по Свердловской области отказано в связи с непредставлением договора, заключенного между арендатором (ответчиком) и истцом по делу договора на управление.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой