Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-33613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.

Таким образом, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом обоснованно путем умножения площади спорного нежилого на тарифы, установленные Решениями Думы Нижнетуринского городского округа № 476 от 19.01.2011, № 79 от 24.08.2012, Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 1123.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца в размере 98 989 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с учреждения «Архив» за период с 11.07.2013 по 11.09.2014 в размере 2 419 руб. 72 коп., с муниципального образования за период с 13.02.2012 по 11.09.2014 в размере 7 176 руб. 31 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 24 от 15.06.2014, расходный кассовый ордер № 10 от 16.09.2014 на сумму 25 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с муниципального образования в размере 12 153 руб. 73 коп.; с учреждения «Архив» 12 846 руб. 27 коп.

Довод заявителя относительно того, что судебные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенного и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Вместе с тем, ответчик, в установленные судом сроки, возражения по существу заявленных истцом требований не представил, о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, не заявил. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-33613/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. № 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 45 612 рублей 38 копеек за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2013 г., 7 176 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г., 2 069 руб. 81 коп судебных расходов по иску, 12 153 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 12.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Нижнетуринского городского округа "Архив" (ОГРН 1096615000756, ИНН 6615013566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) 53 376 руб. 95 коп. долга за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2014 г., 2 419 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 11.09.2014 г., 2 187 руб. 75 коп судебных расходов по иску, 12 846 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 12.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          С.А. Яринский

                                                                                                 Д.И. Крымджанова

                                                                                                 В.Ю. Назарова