Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-33613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4615/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-33613/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-33613/2014, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144), муниципальному бюджетному учреждению Нижнетуринского городского округа "Архив" (ОГРН 1096615000756, ИНН 6615013566)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (далее – ООО «УниверкомСевер 3», истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – МО Нижнетуринский городской округ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. № 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 98 989 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 11.09.2014 в размере 9 596 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение Нижнетуринского городского округа «Архив».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, МО Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что муниципальное бюджетное учреждение  Нижнетуринского городского округа «Архив» на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 26.05.2010 № 72 осуществляет в отношении встроенного нежилого помещения, состоящего из помещений подвала № 1-20 общей площадью 244,4 кв.м. с кадастровым номером 66:17:0806001:2149, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Машиностроителей, 21, право владения, пользования и распоряжения.

На основании заключенного между МБУ  НГО «Архив» и истцом договора от 01.06.2013 № 2/СР13, учреждение оплачивало услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, судом не принят во внимание представленный учреждением контррасчет суммы задолженности и процентов.

Ссылаясь на разъяснения Министерства регионального развития РФ, данные в письмах от 06.03.2008, 05.03.2009, 12.10.2006, указал, что истец не представил действительную стоимость понесенных расходов на содержание спорного дома.

Указал, что в силу отсутствия утвержденного, согласованного состава общего имущества спорного дома, размер доли в праве общей долевой собственности Нижнетуринского городского округа не определен, в связи с чем истцом размер расходов определен исходя из площади принадлежащих собственнику жилых и нежилых помещений, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В письменном отзыве истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УниверкомСевер 3» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 21, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 02.12.2011 и договором управления многоквартирным домом, заключённым между истцом и собственниками жилых помещений дома от 01.01.2012.

Нежилое помещение площадью 244,4 кв.м., расположенное в указанном доме, является собственностью муниципального образования Нижнетуринский городской округ и находится в казне муниципального образования.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество указанное нежилое помещение является встроенной частью спорного дома.

Договор между истцом и муниципальным образованием не заключён.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2014 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома на сумму 98 989 руб. 33 коп.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании Решения Думы Нижнетуринского городского округа № 476 от 19.01.2011 в размере 10 руб. 63 коп. с 1 кв.м. площади помещения на период с 01.02.2011 по 30.09.2012; Решения Думы Нижнетуринского городского округа № 79 от 24.08.2012 в размере 11 руб. 37 коп. с 1 кв.м. площади помещения на период с 01.10.2012 по 30.09.2013; Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 1123 от 16.09.2013 в размере 15 руб. 72 коп. с 1 кв.м. площади помещения с 01.10.2013.

Выставленные истцом на оплату задолженности счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Истец, ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, МО Нижнетуринский городской округ, опровергая требования истца, сослался на то, что между истцом и МБУ НТГО «Архив» заключён договор управления, следовательно, оплату за содержание общего имущества дома № 21 по ул. Машиностроителей должна быть взыскана с МБУ НТГО «Архив».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик МО Нижнетуринский городской округ являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома; МБУ НТГО «Архив» собственником нежилого помещения в спорном доме не являлся, право оперативного управления на указанное помещение у учреждения было зарегистрировано за пределами рассматриваемого периода; доказательств оплаты оказанных истцом услуг муниципальным образованием не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается оказание истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 21.

Принимая во внимание, что в силу указанных выше норм права обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возложена на собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что спорное нежилое помещение площадью 244,4 кв.м. на основании Решения № 72 от 26.05.2010 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа по акту приема-передачи от 26.05.2010 передано в оперативное управление МБУ НТГО «Архив».

01.06.2013 между истцом (управляющая организация) и МБУ НТГО «Архив» (арендатор, именуемый собственником) заключен договор управления многоквартирным домом № 2/СР13, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом № 21, расположенным по адресу: г. Нижняя Тура, ул.Машиностроителей, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовать предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.1. настоящий договор заключен на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013.

На основании указанного договора истец выставлял учреждению для оплаты оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества счета-фактуры.

Принимая во внимание, что в период с 01.06.2013 по 31.08.2014 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежала на учреждении «Архив», доказательств оплаты оказанных истцом услуг учреждением не представлено, задолженность за указанный период в размере 53 376 руб. 95 коп. подлежит взысканию с учреждения «Архив».

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с муниципального образования Нижнетуринский городской округ подлежат удовлетворению в размере 45 612 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно определен размер расходов, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской