Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-23340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Конкурсным управляющим не отражены такого рода сделки по причине отсутствия таких сделок, что подтверждается следующим:

- нет подтверждения информации о том, что отчуждались активы предприятия (подтверждается данными бухгалтерской отчетности, полученными справками из государственных органов, анализом активов предприятия на момент создания, в течение хозяйственной деятельности, на момент введения процедуры конкурсного производства);

- нет существенного изменения активов в течение анализируемого периода, что представлено в таблице «Анализ активов МУП ТГО Тепловодоканал» Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- нет информации о возможных сделках по купле-продаже активов предприятия (за исключением тех, которые осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности, например, покупка материалов, сырья и пр.).

Данный вывод основан на анализе выписок по движению денежных средств по счетам МУП ТГО «Тепловодоканал» с момента открытия и справок из государственных органов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

3. Довод о том, что конкурсным управляющим не проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами и не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО «Тепловодоканал», заявитель обосновывает тем, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления документов по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете, запрошенным кредитором ООО «ТФПК» письмом от 04.09.2014 исх. 430/2014 (перечня оригиналов документов); взаимозачеты, отраженные в бухгалтерском учете МУП ТГО «Тепловодоканал», конкурсным управляющим не исследованы, информация кредиторам не раскрыта, в то время как сведений на непредоставление должником конкурсному управляющему информации в полном объеме ни в Анализе, ни в Заключении нет, следовательно, управляющий имел в распоряжении все необходимые материалы для проведения качественного финансового анализа. В противном случае, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, должника и общества, управляющий должен был указать на недостаточность информации, запросить недостающую информацию в налоговых органах и обратиться в суд об истребовании у руководства должника документации.

При этом, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим был дан ответ заявителю от 11.09.2014 исх. 87/13, в п. 2 которого сообщалось, что документы, запрашиваемые кредитором 08.09.2014 исх. 84/13 от 08.09.2014 затребованы у организации, которая ведет начисление – ОАО «Расчетный центр Урала».

В ответе на запрос от 22.09.2014 исх. 02/1215 ОАО «Расчетный центр Урала» сообщило, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации необходимо большее времени, данный ответ был незамедлительно предоставлен ООО «ТФПК».

Конкурсным управляющим был предоставлен акт приема-передачи документов от директора управляющему заявителю жалобы, из которого не следует, что конкурсному управляющему передавались непосредственно оригиналы актов взаимозачетов.

Как верно отмечено судом, отсутствие оригиналов документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что сделки относительно ООО «Ваш дом», МУП ТГО «Городское хозяйство», ТСЖ «Чекистов 2», ТСЖ «Луч» и ТСЖ «Возрождение» не анализировались конкурсным управляющим. В отношении данных сделок конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что данные сделки осуществлялись не в нарушении закона и не повлекли убытков для кредиторов.

4. Указывая на не исследование конкурсным управляющим в Анализе вопроса полноты поступления денежных средств за оказываемые услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности, заявитель ссылается на то, что по данным Анализа (стр. 53 Анализа) МУП ТГО «Тепловодоканал» получена выручка от реализации услуг (без учета НДС) в размере: за 2012 год – 18 874 тыс. руб., за 2013 год – 37 199 тыс. руб. (всего – 56 073 тыс. руб.). Разница между объемом реализации услуг и объемом поступивших денежных средств составляет: 23 369 288,42 руб. (66 384 643,50 руб. – 43 015 355,08 руб.). Данный вопрос конкурсным управляющим не исследован; по состоянию на 28.08.2014 размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, практически отсутствует.

Вместе с тем, как следует из финансового анализа МУП ТГО «Тепловодоканал» выручка указана без учета НДС согласно бухгалтерской отчетности, которая была предоставлена главным бухгалтером и сдана в ИФНС. При этом, кредитор ссылается на оборотно-сальдовые ведомости, в которых суммы указаны с учетом НДС.

Из Решения выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 03-18/32 усматривается, что искажения в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют.

Суммы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости представленной кредитором по счету 62, отражены с учетом метода начисления, так как МУП ТГО «Тепловодоканал» находится на общей системе налогообложения.

В соответствии со ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, указаны с учетом перерасчета по фактически оказанным услугам с корректировкой и учетом по показателям приборов учета, а не по нормативам с учетом сечения трубы как происходит первоначальное начисление и отражается в оборотно-сальдовой ведомости при отсутствии показателей приборов учета.

Согласно пояснениям, конкурсным управляющим были проанализированы документы, полученные от руководителя предприятия, бухгалтерская отчетность, полученная из налогового органа (при сопоставлении двух вариантов бухгалтерской отчетности различия и искажения не обнаружены), данные выездной налоговой проверки за 2013 год от 30.09.2013 № 03-18/32, в Решении которой так же уполномоченным органом не выявлено искажений бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую, и первичной документации предприятия.

В соответствии с п. 5 постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Данные о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, а так же о ходе ее взыскания, поступления на расчетный счет предприятия и иные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего (4 и 5 формы представляются кредиторам один раз в два месяца). Таким образом, вывод суда о необоснованности утверждения кредитора о введении конкурсным управляющим в заблуждение кредиторов о финансовом состоянии должника и предложений о дальнейшей процедуре банкротства, является правильным.

5. В отношении не исследования вопроса расходования денежных средств, полученных должником за оказываемые услуги, заявитель указывает, что в финансовом анализе, конкурсным управляющим не исследован вопрос относительно направлений расходования денежных средств должника; отмечает наличия у МУП ТГО «Тепловодоканал» по состоянию на 02.08.2013 (дата открытия конкурсного производства) перед поставщиками задолженности за поставленные ресурсы в размере 24 205 490,33 руб. По мнению кредитора, МУП ТГО «Тепловодоканал» полученные от населения денежные средства расходовало по своему усмотрению, вместо полного перечисления ресурсоснабжающим организациям, что повлекло введение в отношении должника в августе 2013 года процедуры банкротства.

Согласно письменным пояснениям конкурного управляющего, довод о том, что при установлении тарифов, уже заложены расходы необходимые для осуществления деятельности, основывается на неверном понимании тарифообразования.

Так, утверждение тарифов РЭК СО основывается на документах, представленных МУП «Тепловодоканал», которые носят плановый и методологический характер, и учитывает такие показатели как полный расчет потребителей за энергоресурсы и определенный объем такого ресурса, который планируется поставить на следующий календарный год.

Однако в реальности такие условия не всегда выполняется, что и подтверждается ситуацией с МУП ТГО «Тепловодоканал» - наличие дебиторской задолженности, увеличенное собственное потребление, реальные потери в сетях значительно отличаются от принятых в тарифе.

Таким образом, при анализе финансово-экономической деятельности полностью учитывались особенности деятельности МУП ТГО «Тепловодоканал» как организации топливно-энергетического комплекса.

6. Довод о том, что из финансового анализа неясно, что же в конечном итоге явилось основной причиной утраты платежеспособности, а также не представляется возможным установить, какими мерами эта причина может быть устранена и соотнести эти меры с предложенными конкурсным управляющим Звонаревой А.С., заявитель обосновывает тем, что использование арбитражным управляющим при производстве анализа финансового состояния должника и подготовке Заключения недостоверных и документально не подтвержденных данных, без учета данных из различных источников и проверки причин различий, является нарушением принципа полноты и достоверности анализа и не может не отразиться на выводах арбитражного управляющего.

Действительно, в силу подпункта «е» п. 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Из проведенного конкурсным управляющим финансового анализа МУП ТГО «Тепловодоканал» усматривается, что причиной утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности стало:

- отсутствие оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств в течение всего анализируемого периода (стр. 80 финансового анализа);

- высокая доля убытков (более 100%) в структуре собственного капитала начиная со второго квартала работы предприятия (стр. 68 финансового анализа).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд верно пришел к выводу о недоказанности утверждения заявителя о предоставлении конкурсным управляющим конкурсным кредиторам заведомо недостоверной информации (ст. 65 АПК РФ). Согласно пояснениям конкурсного управляющего при составлении анализа финансового состояния должника им использовались официально предоставленные данные из разных источников. Кроме того, конкурсный кредитор запрашивал все документы, данные которых стали основой для расчета коэффициентов, имел возможность при подготовке к собранию кредиторов 26.09.2014 по рассмотрению анализа финансового состояния МУП ТГО «Тепловодоканал» указать на недочеты, задать интересующие вопросы конкурсному управляющему и пр. Конкретных замечаний по использованным данным или конкретным расчетам коэффициентов или каких-либо вопросов не поступало.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Звонаревой А.С. возложенных на нее обязанностей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, конкретизирующих и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих доказательств не представлено. По существу обращение кредитора с настоящей апелляционной жалобой  выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что судом самостоятельно сделан вывод о причинах утраты платежеспособности должника взяв за основу отдельные предложения из текста анализа, во внимание не принимается, поскольку соответствующие выводы, как отмечает сам заявитель, были сделаны конкурсным управляющим. Сам факт отсутствия отдельного раздела обобщающего соответствующие выводы, не может являться основанием для признания ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Звонареву А.С., в части проведения анализа финансового состояния МУП ТГО «Тепловодоканал».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-23340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова