Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-23340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2241/2015-ГК г. Пермь 21 мая 2015 года Дело № А60-23340/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н., при участии: от конкурсного управляющего МУП ТГО «Тепловодоканал» Звонаревой А.С.: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2014, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» на действия конкурсного управляющего должника МУП ТГО «Тепловодоканал» Звонаревой А.С., вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-23340/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046), установил: 26 июня 2013 года ликвидируемый должник, муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» (далее – МУП ТГО «Тепловодоканал», должник), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Определением от 03.07.2013 заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 02.08.2013 ликвидируемый должник, МУП ТГО «Тепловодоканал», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013. 27 октября 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» на действия арбитражного управляющего, в которой кредитор просит: 1. Признать ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Звонареву А.С., в части проведения анализа финансового состояния МУП ТГО «Тепловодоканал» с нарушением требований законодательства, необоснованными и незаконными; 2. Обязать конкурсного управляющего Звонареву А.С. устранить допущенные ею при проведении анализа финансового состояния МУП ТГО «Тепловодоканал» нарушения и провести анализ в полном соответствии с требованиями законодательства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Звонареву А.С. отказано. Не согласившись с вынесенным определение, общество «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей за период проведения процедуры банкротства, анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не были проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами, не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО «Тепловодоканал»; в Анализе не исследован вопрос полноты поступления денежных средств за оказанные услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности; расходования денежных средств полученных должником за оказанные услуги. Также апеллянт отмечает, что Анализ, выполненный Звонаревой А.С. не содержит результатов анализа причин утраты платежеспособности общества. Конкурсный управляющий Звонарева А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Звонаревой А.С. ранее заявленные возражения поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор указывает на то, что Анализ финансового состояния должника подготовлен конкурсным управляющим Звонаревой А.С. с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. В частности кредитор указывает на следующие нарушения: 1. отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели за период проведения процедуры банкротства; 2. отсутствие в Заключении анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; 3. конкурсным управляющим не проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами, не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО «Тепловодоканал»; 4. конкурсным управляющим в Анализе не исследован вопрос полноты поступления денежных средств за оказываемые услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности; 5. конкурсным управляющим в Анализе не исследован вопрос расходования денежных средств, полученных должником за оказываемые услуги; 6. из финансового анализа неясно, что же в конечном итоге явилось основной причиной утраты платежеспособности. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона). Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего Звонаревой А.С. не соответствующим закону исходя из нижеследующего. 1. Указывая на отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей за период проведения процедуры банкротства, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим в представленных Анализах и Заключениях не исследованы динамика коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за III, IV кварталы 2013 года и I, II кварталы 2014 года, что нарушает право кредитора на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника. Основываясь на абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) при проведении анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В данном случае состояние должника анализировалось конкурсным управляющим на 01.07.2014 – последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства (стр. 4 анализа финансового анализа МУП ТГО «Тепловодорканал»). Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (Правила № 367), в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 Правил, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамика их изменения. В связи с тем, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2012, а процедура конкурсного производства начата 02.08.2013 конкурсным управляющим использовались данные за период с 01.10.2012 по 01.07.2013 (Раздел 2, п. 2, стр. 4). Их динамика и изменения были проанализированы поквартально за указанный выше период. Также как отмечено судом, финансовый анализ являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов и был принят без каких-либо замечаний. 2. В обоснование довода об отсутствии в Заключении анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, заявитель жалобы указывает на следующее. Конкурсным управляющим Звонаревой А.С. установлено существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (стр. 9 Заключения). Вместе с тем в нарушение п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила) Звонаревой А.С. не проведен анализ сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, несмотря на выявление на первом этапе Анализа факт такого ухудшения, в результате чего не выявлены действия и сделки, приведшие к ухудшению платежеспособности должника и, фактически, к преднамеренному банкротству. По мнению заявителя, ненадлежащий анализ финансового состояния должника является предпосылкой отсутствия информации о наличии у должника имущества, сокрытого от кредиторов. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе анализа документов предприятия конкурсным управляющим, а именно: переданных руководителем должника бухгалтерских балансов, бухгалтерских справок, договоров хозяйственной деятельности, полученных ответов из государственных структур (налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральная служба кадастра и картографии), а так же из анализа выписок по расчетным счетам МУП ТГО «Тепловодоканал» с начала деятельности предприятия не были установлены сделки, которые повлекли за собой существенное уменьшение активов предприятия или сделки, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника. В п. 9 Правил № 367 установлены сделки, которые должны быть отражены конкурсным управляющим в случае обнаружения: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-43789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|