Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-23340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2241/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-23340/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                           Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП ТГО «Тепловодоканал» Звонаревой А.С.: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» на действия конкурсного управляющего должника МУП ТГО «Тепловодоканал» Звонаревой А.С.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-23340/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тепловодоканал»  (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046),

установил:

26 июня 2013 года ликвидируемый должник, муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» (далее – МУП ТГО «Тепловодоканал», должник), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 03.07.2013 заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 ликвидируемый должник, МУП ТГО «Тепловодоканал», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

27 октября 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» на действия арбитражного управляющего, в которой кредитор просит:

1. Признать ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Звонареву А.С., в части проведения анализа финансового состояния МУП ТГО «Тепловодоканал» с нарушением требований законодательства, необоснованными и незаконными;

2. Обязать конкурсного управляющего Звонареву А.С. устранить допущенные ею при проведении анализа финансового состояния МУП ТГО «Тепловодоканал» нарушения и провести анализ в полном соответствии с требованиями законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Звонареву А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, общество «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей за период проведения процедуры банкротства, анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не были проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами, не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО «Тепловодоканал»; в Анализе не исследован вопрос полноты поступления денежных средств за оказанные услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности; расходования денежных средств полученных должником за оказанные услуги. Также апеллянт отмечает, что Анализ, выполненный Звонаревой А.С. не содержит результатов анализа причин утраты платежеспособности общества.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Звонаревой А.С. ранее заявленные возражения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор указывает на то, что Анализ финансового состояния должника подготовлен конкурсным управляющим Звонаревой А.С. с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. В частности кредитор указывает на следующие нарушения:

1. отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели за период проведения процедуры банкротства;

2. отсутствие в Заключении анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника;

3. конкурсным управляющим не проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами, не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО «Тепловодоканал»;

4. конкурсным управляющим в Анализе не исследован вопрос полноты поступления денежных средств за оказываемые услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности;

5. конкурсным управляющим в Анализе не исследован вопрос расходования денежных средств, полученных должником за оказываемые услуги;

6. из финансового анализа неясно, что же в конечном итоге явилось основной причиной утраты платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего Звонаревой А.С. не соответствующим закону исходя из нижеследующего.

1. Указывая на отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей за период проведения процедуры банкротства, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим в представленных Анализах и Заключениях не исследованы динамика коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за III, IV кварталы 2013 года и I, II кварталы 2014 года, что нарушает право кредитора на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Основываясь на абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) при проведении анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В данном случае состояние должника анализировалось конкурсным управляющим на 01.07.2014 – последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства (стр. 4 анализа финансового анализа МУП ТГО «Тепловодорканал»).

Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (Правила № 367), в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 Правил, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамика их изменения.

В связи с тем, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2012, а процедура конкурсного производства начата 02.08.2013 конкурсным управляющим использовались данные за период с 01.10.2012 по 01.07.2013 (Раздел 2, п. 2, стр. 4). Их динамика и изменения были проанализированы поквартально за указанный выше период.

Также как отмечено судом, финансовый анализ являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов и был принят без каких-либо замечаний.

2. В обоснование довода об отсутствии в Заключении анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, заявитель жалобы указывает на следующее.

Конкурсным управляющим Звонаревой А.С. установлено существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (стр. 9 Заключения).

Вместе с тем в нарушение п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила) Звонаревой А.С. не проведен анализ сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, несмотря на выявление на первом этапе Анализа факт такого ухудшения, в результате чего не выявлены действия и сделки, приведшие к ухудшению платежеспособности должника и, фактически, к преднамеренному банкротству.

По мнению заявителя, ненадлежащий анализ финансового состояния должника является предпосылкой отсутствия информации о наличии у должника имущества, сокрытого от кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе анализа документов предприятия конкурсным управляющим, а именно: переданных руководителем должника бухгалтерских балансов, бухгалтерских справок, договоров хозяйственной деятельности, полученных ответов из государственных структур (налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральная служба кадастра и картографии), а так же из анализа выписок по расчетным счетам МУП ТГО «Тепловодоканал» с начала деятельности предприятия не были установлены сделки, которые повлекли за собой существенное уменьшение активов предприятия или сделки, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника.

В п. 9 Правил № 367 установлены сделки, которые должны быть отражены конкурсным управляющим в случае обнаружения:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также