Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-41051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3757/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                           Дело № А60-41051/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                              Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя  Ворончихина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-41051/2014,

принятое судьей Селиверстовой  Е.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" (ОГРН 1069658115010, ИНН 6658254502), индивидуальному предпринимателю Ворончихину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304662323300098, ИНН 666700260673),

о принудительном демонтаже рекламной конструкции, приведении места ее установки в надлежащее состояние,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на  ООО  «Гэллэри Урал» и индивидуального предпринимателя  Ворончихина С.А. (ответчики) в течение 1 месяца с момента вступления силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию - щитовую двустороннюю с подсветкой, со сменным содержанием рекламного изображения, размером информационного поля 5,0 х 15,0 м, расположенную на газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 58;  о возложении на ответчиков обязанности  после демонтажа указанной рекламной конструкции привести место ее установки в надлежащее состояние в соответствии с правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург»; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право произвести демонтаж указанной рекламной конструкции  с отнесением на ответчиков расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции. Также  в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 337 880 рублей.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. удовлетворены; в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции с индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. взысканы денежные средства в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гэллэри Урал» отказано.

Ответчик индивидуальный предприниматель  Ворончихин С.А. с решением суда от 06.02.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований.  Ответчик указывает, что истец  ежемесячно рассчитывал и принимал от него  плату за  установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  Ответчик считает, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения. Также, ссылаясь на недоказанность извлечения прибыли от использования рекламной конструкции, ответчик не согласен со взысканием денежных средств в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции в размере 100 000 рублей.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гэллэри Урал» было выдано разрешение № М-200765 и был заключен договор на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции от № 2001072-Р.

Сроки действия разрешения № М-200521 и договора №  2001072-Р истекли 31.12.2012.

Истец направил ответчику ООО «Гэллэри Урал» предписание о демонтаже рекламной конструкции от 31.05.2013 № 02.10-25/5543 в срок до 01.07.2013.

Полагая, что по истечении срока действия договора  ООО «Гэллэри Урал»  размещало средство наружной рекламы без установленных законом или договором оснований и в нарушение условий договора не демонтировало рекламную конструкцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела,   спорная рекламная конструкция по договору от 01.07.2014 № ГУ-5/07-14  была передана индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А.

Установив, что, ООО  «Гэллэри Урал» на момент рассмотрения  дела ни собственником, ни владельцем указанной рекламной конструкции не является, срок действия разрешения  на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, а также срок действия договора истек, при этом после  31.12.2012  органом местного самоуправления  разрешений на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», приняв во внимание, что соответствующий технический регламент не принят, суд первой инстанции  обоснованно указал, что в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Судом первой инстанции правильно установлено, что принадлежащая индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А.  рекламная конструкция размещена  и эксплуатируется с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

При установке рекламной конструкции не соблюдены требования пунктов 5.10, 6.1, 6.7 ГОСТ Р52044-2003, чем создан риск безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и деятельности людей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку сроки действия разрешения № М-200521 и договора договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истекли 31.12.2012, доказательств демонтажа рекламной конструкции представлено не было, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно п. 13 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, после монтажа (демонтажа) рекламной конструкции владелец рекламной конструкции обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства территории. Демонтаж рекламной конструкции включает в себя работы по демонтажу подземного бетонного основания конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства и озеленения.

Учитывая изложенное, на ответчика индивидуального предпринимателя Ворончихин С.А. была возложена обязанность  после демонтажа рекламной конструкции привести место ее установки в надлежащее состояние в соответствии с правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец  ежемесячно рассчитывал  и принимал от ответчика  плату за  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное обстоятельство не влечет вывод о наличии у ответчика правовых оснований для размещения и эксплуатации рекламной конструкции.  Иное утверждение ответчика основано на неверном толковании положений п. 5, 9  ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность извлечения прибыли от использования рекламной конструкции также отклоняется, поскольку  не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции суд первой инстанции в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции   взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя  Ворончихина С.А. в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении от 04.04.2014 № 22, учитывая то, что у индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. отсутствовали правовые основания для размещения рекламной конструкции, а также исходя из стоимости демонтажа рекламной конструкции, определенной приказом Муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» от 12.03.2014 № 23/1,  суд определил размер денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 100000 руб.

Доказательств несоразмерности подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении предписания о демонтаже и не соблюдении истцом, в связи с этим, досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции  не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец