Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-12651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца в 30 раз и даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты за поставленную горячую воду, что, по мнению суда недопустимо.

Апелляционный суд находит соответствующим изложенным ранее положениям Правил N 354 расчет ООО "ПСК", учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была, ответчик исходя из своего расчета, необоснованно отказывается от оплаты ресурса в объеме, определенном истцом в соответствии с действующими положениями Правил N 354 и подлежащими применению в данном случае.

Учитывая изложенное, суд считает, что примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Относительно доводов ответчика со ссылками на неправомерность выводов суда о несоблюдении ответчиком предусмотренного разделом X Правил N 354 порядка установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соответствующие акты в материалы дела не представлены, вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлены почасовые распечатки приборов учета, в которых зафиксирована температура ГВС за каждый час, представленные данных актов в целях проведения перерасчеты платы не требовалось. Вместе с тем, соответствующий  перерасчет произведен истцом. Соответственно данное указание суда, на несоблюдение ответчиком соответствующего раздела Правил № 354, не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, а доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 329 162 руб. 56 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 20 – го числа, следующего за отчетным, по 30.01.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 33 664 руб. 25 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-12651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких