Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-12651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3949/2015-ГК г. Пермь 20 мая 2015 года Дело № А50-12651/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю. судей Гладких Д.И., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А., при участии: от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.В. на основании доверенности № 55 от 06.05.2015 № 55, паспорта, от ответчика, ТСЖ №20: Баяндин Р.П. на основании доверенности от 14.11.2014, паспорта, от третьих лиц: УФАС по Пермскому краю, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья №20, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-12651/2014, принятое судьей И.Н. Пугиным по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья №20 (ОГРН 1065905008289, ИНН 5905239450) третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем), процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 20 (далее - ТСЖ «№20», ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 527 102 руб.67 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС в 2013 году в сумме 496 124 руб. 63 коп. и проценты в сумме 30 978 руб. 04 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 329 162 руб. 56 коп. коп. и проценты в сумме 33 664 руб. 25 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга. Данные уточнения с согласия ответчика были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: УФАС по Пермскому краю, ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ №20 в пользу ООО «ПСК» взыскано 362 826 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 329 162 руб. 56 коп. и 33 664 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 31.01.2015 на сумму основного долга 329 162 руб. 56 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 256 руб. 54 коп. ООО «ПСК» выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12010 от 05.06.2014, в размере 8 510 руб. 69 коп. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. ст. 10, 539 ГК РФ установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности основанной на злоупотреблении истцом правом и нарушении антимонопольного законодательства, поскольку таким статусом, по мнению ответчика, обладает ОАО «ТГК №9». В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-16472/2012, которыми суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, исполнить предписание УФАС по ПК от 12.03.2009. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период, доказательств приобретения тепловой энергии для поставки ее ответчику истцом не представлено, поскольку расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ означает прекращение обязательств сторон и утрату ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации. Ссылаясь на ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 5. ст. 5, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК» (указывая на то, что основным видом деятельности данного лица является передача пара, горячей воды (тепловой энергии), а дополнительным – оптовая торговля электрической и тепловой энергией), приказ ФСТ России № 133-э от 21.04.2008, ст. ст. 421, 445, 168, 167, 166, 10 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 7.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает на отсутствие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного объекта. Также заявитель обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 542 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 ст. 19, п.п. 1, 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 101, 98, п. 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом первой инстанции отклонен расчет ТСЖ стоимости горячей воды. С учетом правил п. 5 раздела II Приложения N к Правилам N 354 стоимость поставленной горячей воды подлежит снижению согласно перерасчету. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перерасчет ООО «ПСК» соответствует Правилам № 354, поскольку истец, по мнению ответчика, неправомерно произвел перерасчет, применяя процент снижения платы за ГВС не к расчетному периоду, равному календарному месяцу, а к периоду в 1 день, в тоже время в данном обстоятельстве заключаются разногласия между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что перерасчет платы за ГВС, представленный истцом не соответствует п. 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения к расчетному периоду равному 1 день. Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления истом коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленный разделом Х Правил № 354. По расчету ответчика, плата за коммунальную услугу ГВС за спорный период должна быть снижена на 203 199 руб. 72 коп., в связи с чем, на день вынесения решения суда у ответчика имелась переплата в размере 17 389 руб. 69 коп. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме. От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5330, во исполнение которого истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, ГВС. Согласно условиям договора, истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывался поставлять тепловую энергию на отопление и ГВС, а ответчик, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 40/3, обязывался оплачивать оказанные услуги до 15 – го числа месяца, следующего за расчетным. За оказанные в период 2013 году услуги (поставка тепловой энергии, ГВС) истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из материалов дела следует, что истец в 2013 году поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, ГВС. Факт поставки тепловой энергии, ГВС, объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса сторонами не оспаривается, как и его стоимость, определенная истцом в соответствии с утвержденным для него уполномоченным органом тарифом. Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены обоснованно. Судом установлено, что между сторонами 01.01.20008 заключен договор N 62-5330 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде во исполнение которого истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, ГВС, объем которых определен на основании показаний приборов учета. Исходя из положения п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, правоотношения сторон строятся на фактически сложившихся правоотношениях по поставке тепловой энергии и ГВС, что подтверждается частичной оплатой, принимая во внимание, что в п. 10.1 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2008 до 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон об отказе от данного договора или о его пересмотре. При этом 08.11.2012 истец направил ответчику заявление о расторжении данного договора с 01.01.2013, 27.02.2013 истец направил ответчику оферту договора на 2013 год, которая последним не подписана. Вместе с тем, во взыскиваемый период истец продолжал выставлять ответчику счета – фактуры со ссылкой на договор № 62-5330, по которым ответчик производил частичную оплату. В виду отсутствия подписанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии и ГВС. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-41051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|