Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-12651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3949/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-12651/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.В. на основании доверенности № 55 от 06.05.2015 № 55, паспорта,

от ответчика, ТСЖ №20: Баяндин Р.П. на основании доверенности от 14.11.2014, паспорта,

от третьих лиц: УФАС по Пермскому краю, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья №20,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-12651/2014, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья №20 (ОГРН 1065905008289, ИНН 5905239450)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 20 (далее -  ТСЖ «№20»,  ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 527 102 руб.67 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС в 2013 году в сумме 496 124 руб. 63 коп. и проценты в сумме 30 978 руб. 04 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 329 162 руб. 56 коп. коп. и проценты в сумме 33 664 руб. 25 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга. Данные уточнения с согласия ответчика были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: УФАС по Пермскому краю, ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года (резолютивная  часть от 04.02.2015, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ №20 в пользу ООО «ПСК» взыскано 362 826 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 329 162 руб. 56 коп. и 33 664 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 31.01.2015 на сумму основного долга 329 162 руб. 56 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 256 руб. 54 коп. ООО «ПСК» выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12010 от 05.06.2014, в размере 8 510 руб. 69 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. ст. 10, 539 ГК РФ установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению  к ответчику и произвел взыскание задолженности основанной на злоупотреблении истцом правом и нарушении антимонопольного законодательства, поскольку таким статусом, по мнению ответчика, обладает ОАО «ТГК №9».

В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-16472/2012, которыми суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, исполнить предписание УФАС по ПК от 12.03.2009. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период, доказательств приобретения тепловой энергии для поставки ее ответчику истцом не представлено, поскольку расторжение договора купли-продажи  тепловой энергии от 30.11.2007 в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК  РФ означает прекращение обязательств сторон и утрату ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации. Ссылаясь на ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 5. ст. 5, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК» (указывая на то, что основным видом деятельности данного лица является передача пара, горячей воды (тепловой энергии), а дополнительным – оптовая торговля электрической и тепловой энергией), приказ ФСТ России № 133-э от 21.04.2008, ст. ст. 421, 445, 168, 167, 166, 10 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 7.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает на отсутствие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного объекта.

Также заявитель обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 542 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 ст. 19, п.п. 1, 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 101, 98, п. 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом первой инстанции отклонен расчет ТСЖ стоимости горячей воды. С учетом правил п. 5 раздела II Приложения N к Правилам N 354 стоимость поставленной горячей воды подлежит снижению согласно перерасчету. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перерасчет ООО «ПСК» соответствует Правилам № 354, поскольку истец, по мнению ответчика, неправомерно произвел перерасчет, применяя процент снижения платы за ГВС не к расчетному периоду, равному календарному месяцу, а к периоду в 1 день, в тоже время в данном обстоятельстве заключаются разногласия между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что перерасчет платы за ГВС, представленный истцом не соответствует п. 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения к расчетному периоду равному 1 день.

Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления истом коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленный разделом Х Правил № 354.

По расчету ответчика, плата за коммунальную услугу ГВС за спорный период должна быть снижена на 203 199 руб. 72 коп., в связи с чем, на день вынесения решения суда у ответчика имелась переплата в размере 17 389 руб. 69 коп.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде №  62-5330, во исполнение которого истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, ГВС.

Согласно условиям договора, истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывался поставлять тепловую энергию на отопление и ГВС, а ответчик, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 40/3, обязывался оплачивать оказанные услуги до 15 – го числа месяца, следующего за расчетным.

За оказанные в период 2013 году услуги (поставка тепловой энергии, ГВС) истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в 2013 году поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, ГВС.

Факт поставки тепловой энергии, ГВС, объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса сторонами не оспаривается, как и его стоимость, определенная истцом в соответствии с утвержденным для него уполномоченным органом тарифом.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены обоснованно.

Судом установлено, что между сторонами 01.01.20008 заключен договор N 62-5330 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде во исполнение которого истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, ГВС, объем которых определен на основании показаний приборов учета.

Исходя из положения п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в данном случае, правоотношения сторон строятся на фактически сложившихся правоотношениях по поставке тепловой энергии и ГВС, что подтверждается частичной оплатой, принимая во внимание, что  в п. 10.1 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2008 до 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон об отказе от данного договора или о его пересмотре. При этом 08.11.2012  истец направил ответчику заявление о расторжении данного договора с 01.01.2013, 27.02.2013 истец направил ответчику оферту договора на 2013 год, которая последним не подписана. Вместе с тем, во взыскиваемый период истец продолжал выставлять ответчику счета – фактуры со ссылкой на договор № 62-5330, по которым ответчик производил частичную оплату.

В виду отсутствия подписанного договора, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии и ГВС.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров