Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-56519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что факт правонарушения материалами дела доказан, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из характера нарушения исключительных прав истца, однократности совершенного правонарушения, стоимости реализованного товара, количества персонажей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а истцу принадлежит право требования компенсации за допущенное правонарушение в целом, но принимая при этом во внимание характер нарушения исключительных прав, незначительную стоимость приобретенного товара, отсутствие сведений о повторной реализации ответчиком товара с признаками контрафактности, приходит к выводу, что с целью обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон взыскание компенсации в размере 50 000 руб. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что им совершено одно нарушение исключительных прав, изменение обжалуемого решения не влечет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что с ответчика подлежит взысканию минимальный размер компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что была совершена одна покупка, то есть однократное нарушение исключительного права ООО "Маша и Медведь" на персонажи сериала "Маша и Медведь", вне зависимости от фактического количества персонажей, нанесенных на товар.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что им как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, приняты все возможные меры для недопущения совершения нарушения авторских прав.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный товар введен в оборот с согласия правообладателя.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-56519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина