Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-56519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3843/2015-ГКу

г. Пермь

20  мая  2015  года                                                   Дело № А60-56519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

      Судьи                                                    Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кийло Ольги Сергеевны – представители не явились;

от третьего лица, Кузовкова Олега Геннадьевича – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя  Кийло Ольги Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  24  февраля 2015 года

по делу № А60-56519/2014,

рассмотренное   судьёй   М.В. Артепалихиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Кийло Ольге Сергеевне                            (ОГРИП 306963312200026, ИНН 663303670910),

третье лицо: Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кийло Ольге Сергеевне (далее – ИП Кийло О.С.) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 388156; 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь», 150 руб. – судебных расходов, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ИП Кийло Ольги Сергеевны в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 50 000 руб.  компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке 8,25 % годовых, начисленных на сумму 52 150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик, ИП Кийло О.С., не согласился с решением суда от 24 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что суд при определении размера компенсации не учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя; суд первой инстанции обязан был дать оценку размера подлежащей взысканию компенсации вне зависимости от заявления соответствующих возражений ответчиком.

Ответчик указывает, что случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательства наличия негативных последствий для истца отсутствуют. Полагает, что компенсация в данном случае подлежит взысканию в минимальном размере; однократная реализация одной единицы контрафактной продукции, незначительная стоимость реализованной вещи исключает вывод о существенном нарушении исключительных прав правообладателя.

Истец, ООО «Маша и Медведь», третье лицо, Кузовков Олег Геннадьевич не представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака: - «Маша и Медведь» по свидетельству       № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32,38,41.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на различные произведения, в том числе:

- произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь». Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (Приложение № 16).

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Согласно заявлению истца, ответчик осуществил действия по продаже 23.12.2013 в магазине одежды «Полтинник», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 52, товара - бриджи детские, на котором размещены надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав представлены доказательства того, что 23.12.2013 в свободной розничной продаже у ИП Кийло О.С., осуществляющей предпринимательскую деятельность, приобретен товар – бриджи с признаками контрафактности. Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается кассовым чеком от 23.12.2013 на сумму 150 руб., содержащим наименование продавца – ИП Кийло О.С., ИНН 663303670910, наименование товара. Спорный товар и кассовый чек от 23.12.2013 представлены истцом в материалы дела. Представленный кассовый чек от 23.12.2013 свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности нарушения авторских прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункт 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака. Доказательств приобретения в установленном порядке права на использование рисунков «Маша» и «Медведь», являющихся частью аудиовизуального произведения – детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также товарного знака «Маша и Медведь» № 388156 ответчиком не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что 23.12.2013 у ИП Кийло О.С., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область г. Сухой Лог, ул. Белинского , 52, приобретен товар: бриджи детские, на котором размещены надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству      № 388156, с рисунками «Маша» и «Медведь», автором которых является Кузовков О.Г, правообладателем - ООО «Маша и Медведь».

Ответчиком совершена сделка по реализации товара, материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара, на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Легальность происхождения спорного товара ответчиком документально также не подтверждена.

Таким образом, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика