Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ООО «ТД «Буровое оборудование» удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судом необоснованно отклонены доводы ЗАО «ССК» о наличии иных оснований для оспаривания сделок, отклоняется, поскольку спорные сделки по указанным ЗАО «ССК» в отзыве основаниям не оспаривались, соответствующие доводы в заявлении конкурсного управляющего не приведены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании     ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В рассматриваемом случае исходя из обстоятельств спора у суда не имеется оснований для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам с учётом результатов рассмотрения относятся на должника  (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года по делу № А60-25435/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» Кошевской Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей,  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уральский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова