Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-94/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                          Дело № А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование» (ООО «ТД «Буровое оборудование»): Семянникова А.П. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО «ТД «Буровое оборудование», конкурсного управляющего должника ? Кашевской Натальи Николаевны (Кашевская Н.Н.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2015 года

о признании актов приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2013, от 17.01.2014 недействительными,

вынесенного судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-25435/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (ООО «Уральский машиностроительный завод», ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.1014 ООО «Уральский машиностроительный завод» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего  Сафарянова Р.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

30.01.2015 конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительными договор на оказание услуг от 02.07.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2013, сделки приемки работ по актам № 1 от 24.12.2013, № 6 от 17.01.2014, № 7 от 17.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными акты приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2013 №1 на сумму 588 525 руб., от 17.01.2014 №6 на сумму 12 811 475 руб., от 17.01.2014 №7 на сумму 11 578 502 руб.

ООО «ТД «Буровое оборудование», конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «ТД «Буровое оборудование» просит определение в части признания недействительными актов приемки работ от 24.12.2013 №1, от 17.01.2014 №6, №7 отменить. Указывает, что руководитель должника обязан был получать согласие временного управляющего на совершение сделок, а не действий по исполнению ранее заключённых сделок. Подписание акта приемки работ не является действием, направленным на прекращение обязательств, не равнозначно совершению платежа или передаче имущества, в результате подписания акта приемки работ должник не теряет имущество или денежные средства, а лишь фиксирует факт получения результата работ. К признанию недействительными актов приемки работ не может быть применена реституция. При подписании должником актов приемки работ, ООО «ТД «Буровое оборудование» не получил встречного предоставления, а должником результат выполненных работ не может быть возвращен ООО «ТД «Буровое оборудование».

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение в части отказа в признании недействительными договора на оказание услуг от 02.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013 №1 отменить, проверить на наличие оснований для оспаривания по п.2 ст.61.2, п.1,2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать договор на оказание услуг от 02.07.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.08.2013 недействительным при наличии соответствующих оснований. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ЗАО «ССК» о наличии иных оснований для оспаривания сделок. Суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

ООО «ТД «Буровое оборудование» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника против её удовлетворения возражает. Считает, что не доказано наличие всех необходимых элементов для признания сделки недействительной по ст.61.2 или  ст.61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Буровое оборудование» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда в указанной части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между должником (заказчик) и ООО «ТД «Буровое оборудование» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг (л.д.15-17), согласно п.2.1 которого исполнитель обязуется своими силами выполнить следующие работы: создание технического задания, конструкторской документации на проведение капитального ремонта с модернизацией на Блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25; проведение капитального ремонта с модернизацией на Блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена на услуги составляет 13 400 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2013 №1 к договору на оказание услуг от 02.07.2013 (л.д.18), исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы, согласно калькуляции к настоящему дополнительному соглашению.

Приемка выполненных работ осуществлена по актам от 24.12.2013 № 1, от 17.01.2014 № 6, № 7 (л.д.19-21).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год стоимость активов составляла 15 493 тыс. руб.(л.д.38-49).

Ссылаясь на то, что договор, дополнительное соглашение, а также акты приема заключены без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия письменного согласия временного управляющего должника на совершение спорных сделок, договор на оказание услуг от 02.07.2013 и дополнительное соглашение от 19.08.2013 №1 к договору подписаны до введения в отношении должника наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Установив, что договор на оказание услуг от 02.07.2013 и дополнительное соглашение от 19.08.2013 № 1 к договору подписаны сторонами до введения в отношении должника наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными акты приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2013 №1 на сумму 588 525 руб., от 17.01.2014 №6 на сумму               12 811 475 руб., от 17.01.2014 №7 на сумму 11 578 502 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку спорные акты являются действиями, направленными на исполнение обязательств, соответственно, подпадают под понятие сделок, оспаривание которых производится по специальным основаниям; общая стоимость работ, принятых должником по оспариваемым актам, влекущим обязанность по оплате указанных работ, составила                 24 978 502 руб., что превышает 5% стоимости активов должника; сделка заключена с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

  Статья 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим, само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания её недействительной.

 В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

         Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Таким образом, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          В силу п.2 ст.167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Возврат выполненных работ по правилам ст. 167 ГК РФ невозможен.

При этом для процедуры банкротства реальная защита законного интереса при оспаривании сделки должника состоит не в констатации недействительности сделки, а в том насколько применяемые последствия способны содействовать достижению целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы (имущества) должника в целях как можно более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Поскольку подписание актов приемки выполненных работ (услуг) по договору на оказание услуг от 02.07.2013 являлось обязанностью должника и должником получен результат работ (встречное исполнение обязательств), факт подписания данных актов не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, основания для признания актов  от 24.12.2013 №1 на сумму 588 525 руб., от 17.01.2014 №6 на сумму 12 811 475 руб., от 17.01.2014 №7 на сумму 11 578 502 руб. недействительными отсутствуют. В удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должника, следует отказать.

Принимая во внимание изложенное определение суда первой инстанции от 09.03.2015 подлежит отмене в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.170 АПК РФ, а апелляционная жалоба