Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-10265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4380/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-10265/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ООО «Пермгазэнергосервис» - Демшиной О. А. по доверенности от 09.04.2015;

от уполномоченного органа – Батраковой Н. В. по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика ООО "ПГЭС-Теплоэнерго" – Курушина И. А. по доверенности от 19.09.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ООО "Пермгазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2015 года

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ООО "Пермгазэнергосервис", оформленной извещением от 05.07.2013, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Черенцевой Н. Ю.,

в рамках дела № А50-10265/2013

о признании ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (ОГРН 1035901601515, ИНН 5917590279)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 в отношении ООО ПГЭС-Теплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Дубовиков Дмитрий Юрьевич; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Дубовиков Д. Ю.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

01.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края в рамках указанного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Д.Ю. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 9 737 298,93 руб., совершенной между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», выраженной в заявлении (извещении) ООО «Пермгазэнергосервис» б/н от 05.07.2013, и применении последствий недействительности  сделки путем восстановления задолженности ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» перед ООО «Пермгазэнергосервис» на сумму 9 737 298,93 руб. и восстановления задолженность ООО «Пермгазэнергосервис» перед ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» на сумму 9 737 298,93 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Д. Ю. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и ООО «Пермгазэнергосервис», оформленную извещением б/н от 05.07.2013, на сумму 9 737 298 руб. 93 коп.;

применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» перед ООО «Пермгазэнергосервис» на сумму 9 737 298 руб. 93 коп.;

восстановив задолженность ООО «Пермгазэнергосервис» перед ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» на сумму 9 737 298 руб. 93 коп.

ООО «Пермгазэнергосервис» с определением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить его полностью, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции норм ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, получение ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» исполнения будет осуществляться путем включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис» в условиях подтвержденной невозможности получения от ООО «Пермгазэнергосервис»  денежных средств в погашение такой задолженности. Заявитель также указывает на то, что стоимость приобретенного должником в результате спорной сделки имущества, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Позицию апеллянта должник находит не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Пермгазэнергосервис» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители уполномоченного органа, ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» высказались против удовлетворения жалобы; оспариваемый судебный акт находят законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ООО «Пермгазнергосервис» (цедент) и ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2202/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по взысканию с ООО «УК «Кунгур-Центр» в размере 10 015 229,48 руб., основанные на образовавшейся задолженности по договорам, заключенным между цедентом и должником по счетам-фактурам, указанным в п. 1 договора указанного договора уступки.

Пунктом 2 договора цессии установлено, что за передаваемое право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 015 229,48 руб. в течение одного календарного месяца с подписания договора. При наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести расчеты по договору путем зачета указанных требований.

Между ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и ООО «Пермгазнергосервис» заключены следующие договоры: договор № 1 от 28.05.2004 на ремонт и обслуживание, агентский договор от 01.02.2012, договор поставки № 335 от 01.10.2011, договор подряда № 117 от 01.06.2012, договор оказания услуг № 2 от 01.01.2012, договор оказания транспортных услуг № 285 от 01.10.2011, договор аренды транспортных средств с экипажами № 14 от 20.12.2011, договор по перевозке угля № 238 от 03.12.2012, договор субаренды транспортного средства с экипажем № 241 от 06.11.2012, договор субаренды транспортного средства № О-07-026/3 от 01.10.2008, договор субаренды недвижимости № 10 от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору № 117 от 01.04.2011.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Пермгазнергосервис» перед ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» по вышеуказанным обязательствам составляет 11 545 428,87 руб.

05.07.2013 ООО «Пермгазнергосервис» направило в адрес ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» письмо-извещение № б/н от 05.07.2013 о проведении взаимозачета, в соответствии с которым, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, заявило о прекращении денежных обязательств должника перед ООО «Пермгазнергосервис» на сумму 9 737 298,93 руб. по следующим обязательствам:

агентский договор от 01.02.2012 по сбору платежей с физических лиц НД, сумма 1 661 011,03 руб.;

агентский договор по сбору платежей с физических лиц ГК, сумма 1 049 401,98 руб.;

агентский договор по сбору платежей с физических лиц КЦ, сумма 1 704 635,08 руб.;

договор № 14 от 20.12.2011 аренды транспортных средств, сумма 2 773 472,59 руб.;

договор № 285 от 01.10.2011 оказания транспортных услуг, сумма 1 263 359,33 руб.;

договор поставки № 335 от 01.10.2011, сумма 714,63 руб.;

договор № 10 от 30.12.2011 субаренды недвижимости (здание), сумма 406 737,44 руб.;

договор № 241 от 06.11.2012 субаренды транспортных средств, сумма 128 000,00 руб.;

дополнительное соглашение к договорам № 117 от 01.04.2011, сумму 47 426,86 руб.;

договор № 1 от 28.05.2004 на ремонт и обслуживание, сумма 3 754,17 руб.;

договор оказания услуг № 2 от 01.01.2010, сумма 229 593,74 руб.;

договор № О-07-026/3 от 01.10.2008 субаренды транспортного средства, сумма 250 000 руб.;

договор № 238 от 03.12.2012 по перевозке угля, 138 367,98 руб.;

договор на транспортные услуги (жидкое топливо), сумма 80 824,10 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что названная сделка по зачету встречных однородных требований привела к оказанию одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности, установленной законом, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате зачета ООО «Пермгазнергосервис» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, письмо-извещение о зачете взаимных требований от 05.07.2013 может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (ст. 61.7 Закона о банкротстве).

 Факт совершения спорной сделки (05.07.2013) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.06.2013) является установленным и апеллянтом не оспаривается.

Соответственно, конкурсному управляющему должника как заявителю в ходе рассмотрения спора надлежало доказать, а суду установить факт оказания должником предпочтения ООО «Пергзагэнергосервис» при совершении спорной сделки относительно требований иных кредиторов, возникших ранее.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на вынесенные в рамках рассматриваемого дела о банкротстве определения арбитражного суда от 09.07.2013 и от 24.09.2013, которыми в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 462 916 руб.и в размере 24 865 898,08 соответственно.

Судом установлено, что основанием обращения уполномоченного органа  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), явилась именно сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет, непогашенная свыше 3-х месяцев по состоянию на 20.05.2013 составила 10 071 478,67 руб., впоследствии указанным определением от 09.07.2013 включенная в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент проведения зачета взаимных требований (05.07.2013) у должника имелись не удовлетворенные требования иных кредиторов, соответственно, ООО