Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-10265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4380/2015-ГК г. Пермь 20 мая 2015 года Дело № А50-10265/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В., судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А., при участии: от ООО «Пермгазэнергосервис» - Демшиной О. А. по доверенности от 09.04.2015; от уполномоченного органа – Батраковой Н. В. по доверенности от 09.04.2015; от ответчика ООО "ПГЭС-Теплоэнерго" – Курушина И. А. по доверенности от 19.09.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Пермгазэнергосервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ООО "Пермгазэнергосервис", оформленной извещением от 05.07.2013, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Черенцевой Н. Ю., в рамках дела № А50-10265/2013 о признании ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (ОГРН 1035901601515, ИНН 5917590279) несостоятельным (банкротом), установил: Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (должник) несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.06.2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 в отношении ООО ПГЭС-Теплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Дубовиков Дмитрий Юрьевич; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 27.07.2013. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Дубовиков Д. Ю. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013. 01.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края в рамках указанного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Д.Ю. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 9 737 298,93 руб., совершенной между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», выраженной в заявлении (извещении) ООО «Пермгазэнергосервис» б/н от 05.07.2013, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» перед ООО «Пермгазэнергосервис» на сумму 9 737 298,93 руб. и восстановления задолженность ООО «Пермгазэнергосервис» перед ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» на сумму 9 737 298,93 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Д. Ю. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и ООО «Пермгазэнергосервис», оформленную извещением б/н от 05.07.2013, на сумму 9 737 298 руб. 93 коп.; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» перед ООО «Пермгазэнергосервис» на сумму 9 737 298 руб. 93 коп.; восстановив задолженность ООО «Пермгазэнергосервис» перед ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» на сумму 9 737 298 руб. 93 коп. ООО «Пермгазэнергосервис» с определением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить его полностью, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции норм ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, получение ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» исполнения будет осуществляться путем включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис» в условиях подтвержденной невозможности получения от ООО «Пермгазэнергосервис» денежных средств в погашение такой задолженности. Заявитель также указывает на то, что стоимость приобретенного должником в результате спорной сделки имущества, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу. ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Позицию апеллянта должник находит не подтвержденной надлежащими доказательствами. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Пермгазэнергосервис» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить. Представители уполномоченного органа, ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» высказались против удовлетворения жалобы; оспариваемый судебный акт находят законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ООО «Пермгазнергосервис» (цедент) и ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2202/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по взысканию с ООО «УК «Кунгур-Центр» в размере 10 015 229,48 руб., основанные на образовавшейся задолженности по договорам, заключенным между цедентом и должником по счетам-фактурам, указанным в п. 1 договора указанного договора уступки. Пунктом 2 договора цессии установлено, что за передаваемое право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 015 229,48 руб. в течение одного календарного месяца с подписания договора. При наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести расчеты по договору путем зачета указанных требований. Между ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и ООО «Пермгазнергосервис» заключены следующие договоры: договор № 1 от 28.05.2004 на ремонт и обслуживание, агентский договор от 01.02.2012, договор поставки № 335 от 01.10.2011, договор подряда № 117 от 01.06.2012, договор оказания услуг № 2 от 01.01.2012, договор оказания транспортных услуг № 285 от 01.10.2011, договор аренды транспортных средств с экипажами № 14 от 20.12.2011, договор по перевозке угля № 238 от 03.12.2012, договор субаренды транспортного средства с экипажем № 241 от 06.11.2012, договор субаренды транспортного средства № О-07-026/3 от 01.10.2008, договор субаренды недвижимости № 10 от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору № 117 от 01.04.2011. Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Пермгазнергосервис» перед ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» по вышеуказанным обязательствам составляет 11 545 428,87 руб. 05.07.2013 ООО «Пермгазнергосервис» направило в адрес ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» письмо-извещение № б/н от 05.07.2013 о проведении взаимозачета, в соответствии с которым, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, заявило о прекращении денежных обязательств должника перед ООО «Пермгазнергосервис» на сумму 9 737 298,93 руб. по следующим обязательствам: агентский договор от 01.02.2012 по сбору платежей с физических лиц НД, сумма 1 661 011,03 руб.; агентский договор по сбору платежей с физических лиц ГК, сумма 1 049 401,98 руб.; агентский договор по сбору платежей с физических лиц КЦ, сумма 1 704 635,08 руб.; договор № 14 от 20.12.2011 аренды транспортных средств, сумма 2 773 472,59 руб.; договор № 285 от 01.10.2011 оказания транспортных услуг, сумма 1 263 359,33 руб.; договор поставки № 335 от 01.10.2011, сумма 714,63 руб.; договор № 10 от 30.12.2011 субаренды недвижимости (здание), сумма 406 737,44 руб.; договор № 241 от 06.11.2012 субаренды транспортных средств, сумма 128 000,00 руб.; дополнительное соглашение к договорам № 117 от 01.04.2011, сумму 47 426,86 руб.; договор № 1 от 28.05.2004 на ремонт и обслуживание, сумма 3 754,17 руб.; договор оказания услуг № 2 от 01.01.2010, сумма 229 593,74 руб.; договор № О-07-026/3 от 01.10.2008 субаренды транспортного средства, сумма 250 000 руб.; договор № 238 от 03.12.2012 по перевозке угля, 138 367,98 руб.; договор на транспортные услуги (жидкое топливо), сумма 80 824,10 руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что названная сделка по зачету встречных однородных требований привела к оказанию одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности, установленной законом, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате зачета ООО «Пермгазнергосервис» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных норм, письмо-извещение о зачете взаимных требований от 05.07.2013 может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (ст. 61.7 Закона о банкротстве). Факт совершения спорной сделки (05.07.2013) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.06.2013) является установленным и апеллянтом не оспаривается. Соответственно, конкурсному управляющему должника как заявителю в ходе рассмотрения спора надлежало доказать, а суду установить факт оказания должником предпочтения ООО «Пергзагэнергосервис» при совершении спорной сделки относительно требований иных кредиторов, возникших ранее. В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на вынесенные в рамках рассматриваемого дела о банкротстве определения арбитражного суда от 09.07.2013 и от 24.09.2013, которыми в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 462 916 руб.и в размере 24 865 898,08 соответственно. Судом установлено, что основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), явилась именно сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет, непогашенная свыше 3-х месяцев по состоянию на 20.05.2013 составила 10 071 478,67 руб., впоследствии указанным определением от 09.07.2013 включенная в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент проведения зачета взаимных требований (05.07.2013) у должника имелись не удовлетворенные требования иных кредиторов, соответственно, ООО Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|